Судья Кузьмин Н.В. № 22-7462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационному представлению исполняющего обязанности Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и кассационным жалобам осужденного Туркова А.А. и его адвоката Поповичева Н.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года, которым
Турков Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 01 июля 1999 года по ст. 126 ч. 2 п. «а», ст. 33 ч. 4,5, ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно, на десять лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
Еникеев Вячеслав Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на пять лет, по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ на семь лет и, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно, на восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, представление удовлетворить, жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Туркова А.А., а также адвокатов Ярмушевич И.Н. и Зубковой Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Турков и Еникеев признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные частично признали свою вину.
Не оспаривая доказанность вины осужденных, исполняющий обязанности Одинцовского городского прокурора Логинова в кассационном представлении настаивает на изменении приговора. Обращая внимание на то, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 в санкцию статьи 111 ч. 3 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание подсудимым, со ссылкой на положения ст. 10 ч. 2 УК просит правильно квалифицировать действия виновных и снизить назначенное им наказание.
Считая вынесенный приговор незаконным и необоснованным, осужденный Турков в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на его отмене. Описывая обстоятельства происшедшего, утверждает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания мнимых свидетелей, которые ничего не видели и не знали об избиении потерпевшего К.. Цитируя затем показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заявляет об их недостоверности и доказывает, что никто К. в коттедже не удерживал, а дабы усилить назначенное им наказание, тот оговорил подсудимых. Убеждая далее в том, что никто К. не избивал и не похищал, настаивает, что тайно вывезти потерпевшего с территории было невозможно, поскольку КПП контролирует вооруженная охрана. Утверждая в заключение, что по ст. 126 ч. 2 УК РФ, вместе с Еникеевым должен быть оправдан, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Дополняя аргументы о невиновности Туркова, его адвокат Поповичев в кассационной жалобе также заявляет об оговоре подзащитного. Излагая затем показания свидетелей, оспаривает достоверность показаний К. и утверждает, что терявший сознание потерпевший не мог адекватно воспринимать происходящее и точно определять количество нанесённых ему ударов. Ссылаясь далее на материалы дела, настаивает, что постоянно употреблявший спиртное К. систематически общался с рядом свидетелей и ничего им не говорил о том, что его насильственно удерживают в недостроенном доме. Доказывая в заключение, что в действиях осужденных отсутствуют признаки похищения человека, по изложенным основаниям также просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.
Вопреки доводам жалоб об оговоре со стороны потерпевшего К., вина Туркова и Еникеева в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего в период с 25 по 29 октября 2010 года. Из заявления потерпевшего Комарова в милицию (т.1 л.д. 17), следует, что, будучи предупреждённым об ответственности за заведомо ложный донос, он настаивает на привлечении Туркова и Еникеева к уголовной ответственности за то, что они сначала избили его, а затем, против воли, удерживали на территории дачного участка.
Из показаний К. в суде усматривается, что после того, как он заступился за С., которого избивали Турков и Еникеев, те переключились на него. Подтвердил потерпевший и тот факт, что кто-то из них сначала тяжёлым предметом сзади нанёс ему удар по голове, отчего он потерял сознание. Уточнил К. и те обстоятельства, что приходя в себя от боли, хорошо видел, как именно Турков и Еникеев наносили ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Сообщил потерпевший и о том, что очнувшись позднее, обнаружил, что находится на бетонном полу в строящемся доме. Подтвердил К. и тот факт, что много раз просил Туркова и Еникеева отпустить его, но те насильно удерживали его в помещении несколько дней, заставляя употреблять спиртное для обезболивания и систематически подвергая избиениям.
Из заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 95-100) усматривается, что при поступлении в больницу у К. обнаружены закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, субдуральной гематомой и дислокацией правого полушария, а также контузия правого глаза, множественные кровоподтёки мягких тканей лица, груди и брюшной стенки. Видно из заключения и то, что полученные К. повреждения могли образоваться от множественных воздействий тупых твёрдых предметов, коими могли быть кулаки и обутые ноги, и квалифицированы экспертом, как тяжкий вред здоровью.
Детализируя обстоятельства происшедшего 25 октября, свидетель С. уточнил, что именно после заступничества потерпевшего, Еникеев, стоявший позади К., ударил того палкой по голове. Сообщил свидетель и о том, что перед избиением К., именно Турков поднимал с земли предмет, похожий на молоток.
Как следует из показаний свидетеля Д., именно Турков и Еникеев 25 октября затащил в дом М. человека, который был в синяках. Подтвердил свидетель и тот факт, как Турков и Еникеев сообщили ему о том, что именно они избили неизвестного. Уточнил Д. и то обстоятельство, что 26 октября Турков уезжал, а избитого охранял Еникеев.
Из показаний свидетеля У. усматривается, что 26 октября на вопрос о месте пребывания К., именно Турков заявил ему о том, что не видел К..
Подтверждая обстоятельства насильственного удержания К. подсудимыми, свидетель Н. уточнил, что именно 29 октября, приехав вместе с О. и Е. в дом М., обнаружил Еникеева и К. на втором этаже. Детализировал свидетель и тот факт, что увидел К. избитым и напуганным. Рассказал Н. и о том, как узнал от К., что избит тот был именно Турковым и Еникеевым.
Выводы экспертизы, показания потерпевшего и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Турков и Еникеев 25 октября, на почве личных неприязненных отношений, сначала умышленно избили К., причинив ему тяжкий вред здоровью, а затем, опасаясь ответственности за содеянное, совместно похитили потерпевшего, и удерживали его в строящемся доме до 29 октября 2010 года.
Вопреки доводам жалоб Туркова и его адвоката о невиновности осужденных, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения защиты о недоказанности вины осужденных в части похищения потерпевшего К., позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Неубедительны доводы жалоб и о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.
Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что перечисленные Турковым свидетели, дабы усилить его наказание, преднамеренно оговорили подсудимого. Как видно из дела, с самого начала предварительного следствия, свидетели С., Д., У. и Н. давали подробные показания, опровергающие заявления осужденных о невиновности. Все показания названых лиц, как видно из материалов, органами следствия были тщательно проверены и, в совокупности с другими материалами дела, позволили полностью изобличить подсудимых в совершении двух особо тяжких деяний.
Не усматривает коллегия, изучив имеющиеся материалы, и какого-либо обвинительного уклона со стороны председательствующего в отношении подсудимых. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал подсудимых виновными по ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ и постановил обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание Еникееву, судом учтены.
Что касается наказания, назначенного осужденным, то в этом случае, как полагает коллегия, доводы прокурора о необходимости его смягчения, действительно обоснованны. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 редакция ст. 10 ч. 2 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за конкретное деяние, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом. В такой ситуации коллегия считает необходимым приговор в отношении Туркова и Еникеева изменить, а наказание, определённое им по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, снизить. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении Туркова Алексея Алексеевича и Еникеева Вячеслава Робертовича изменить. Переквалифицировать действия Туркова А.А. со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377 на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 3 п.«а», ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Еникееву В.Р. семь лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи