Судья Гурылева О.В. № 22-7402
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Руденко В.Ю. и его защитника адвоката Анисимова Б.О. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года, которым
Руденко Виталию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2009 года по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 1 УК к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением суда Руденко отказано в условно-досрочном освобождении.
Расценивая это судебное решение, как незаконное и необоснованное, осужденный Руденко в кассационной жалобе просит его отменить. Утверждая о том, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в освобождении, настаивает, что в настоящее время трудоустроен, не имеет никаких нарушений и ведёт образ жизни, установленный внутренним распорядком. По изложенным основаниям просит досрочно освободить.
Дополняя аргументы о незаконности судебного акта, действующий в интересах Руденко защитник Анисимов также настаивает на отмене состоявшегося постановления. Оспаривая выводы суда, утверждает, что, приняв во внимание ничем не мотивированные доводы прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, суд не учёл, что за время пребывания в колонии, все взыскания у осужденного погашены, он трудоустроен и в настоящее время состоит на обычных условиях отбывания наказания. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, доказывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий, нежелание посещать воспитательные мероприятия и отбывание наказания на обычных условиях, не служит препятствием для условно-досрочного освобождения. Сообщая в заключение, что материалы дела подтверждают факт исправления Руденко, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что Руденко нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на исследованных материалах, изучении личности осужденного и соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Такими критериями, как следует из закона, считаются частичное либо полное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, а также иные данные, свидетельствующие о действительном исправлении осужденного.
Из дела видно, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл более половины срока наказания за совершение тяжкого преступления против здоровья населения. Как на следствии, так и в суде вину полностью признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, исковых требований не имеет. Администрацией колонии Руденко характеризуется удовлетворительно, как вежливый и тактичный осужденный, не состоящий на профилактическом учёте и поддерживающий отношения с родственниками. В то же время, видно из поступивших материалов и то, что поведение Руденко в течение фактически отбытого срока наказания не было безупречным.
Как следует из документов, на всём протяжении срока отбывания наказания Руденко являлся нарушителем дисциплины. Свидетельство тому: четыре дисциплинарных взыскания, наложенные на него за различные провинности. Более того, длительное время пребывая в исправительном учреждении, Руденко ничем себя не проявил. К общественно-полезной деятельности не стремится, выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение не имеет. А результатом такого инертного поведения является то, что за два года нахождения в исправительном учреждении, осужденный так и не получил от администрации ни одного серьёзного поощрения, а все наложенные на него взыскания погашены по истечении срока.
Из проверенных материалов, таким образом, усматривается, что, отбыв более половины установленного законом срока наказания за совершённое преступление, наглядно доказать своё перевоспитание в течение этого периода Руденко не сумел. В настоящее время, как верно отмечает адвокат, он действительно не имеет дисциплинарных взысканий. Наряду с этим, как видно из дела, не имеет осужденный и каких-либо серьёзных поощрений. Эти обстоятельства в совокупности, однако, не подтверждают того, что осужденный твёрдо встал на путь исправления. По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст.79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения, ещё не влечёт за собой обязательность его применения. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Из представленных суду материалов, однако, этого не следует.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще проверив представленные материалы и выслушав позиции заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к резонному выводу о невозможности досрочного освобождения Руденко и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует положениям ст. 11 УИК РФ и требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления суда первой инстанции, коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Руденко Виталия Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи