Судья Морозова Е.Е. № 22-7280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших О. и С., осужденных Максимова С.В., Чернышова С.Ю. и Арутюняна Р.Э., а также адвоката Ландышева В.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым
Максимов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10 февраля 2009 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2011 года, окончательно, на двенадцать лет с отбыванием в ИК строгого режима,
Чернышов Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28 февраля 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК общего режима (20 марта 2008 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок семь месяцев семнадцать дней), осужден к лишению свободы: по ст. 229 ч. 3 п. «в» УК РФ на десять лет, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на двенадцать лет с отбыванием в ИК строгого режима,
Арутюнян Рубен Эмирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 06 июля 2006 года по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно на десять лет с отбыванием в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденных Максимова С.В., Чернышова С.Ю. и Арутюняна Р.Э., а также их защитников Сенкевич К.И., Ярмушевич И.Н. и Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы поданных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Максимов, Чернышов и Арутюнян признаны виновными в вымогательстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину в содеянном не признали.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, потерпевшие С. и О. в кассационных жалобах настаивает на его отмене. Заявляя о том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора их показания, данные на предварительном следствии, утверждают, что эти показания были даны под психологическим давлением должностных лиц. Убеждая далее в том, что единственно правильными являются только те показания, которые они дали в судебном заседании, обвиняют суд в неправомерных действиях, игнорировании закона и, по изложенным основаниям, просят возвратить дело на новое разбирательство.
Утверждая о своей невиновности, осужденный Максимов в кассационной жалобе и дополнениях к ней также настаивает на отмене приговора. Сообщая о том, что страдает рядом тяжёлых заболеваний, входящих в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, убеждает, что в течение длительного времени находится в изоляторе без надлежащей врачебной помощи. Цитируя затем диспозицию статьи 162 УК РФ, доказывает, что разбоя не совершал, а с потерпевшей С. имел близкие отношения, что не может свидетельствовать о проникновении в жилище. Описывая затем происшедшее, перечисляет грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, председательствующим по делу, и утверждает, что суд необоснованно отказал ему в вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Сообщая далее о том, что суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, цитирует диспозицию статьи 229 УК РФ и убеждает, что вымогательство не совершал, а все собранные по делу материалы фальсифицированы следствием и судом. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение, а уголовное преследование в отношении него прекратить.
Не соглашаясь с выводами суда о доказанности его вины и назначенным наказанием, осужденный Чернышов в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 и тяжёлые хронические заболевания, требует немедленно провести ему медицинское освидетельствование. Излагая затем нормы уголовного закона, доказывает, что инкриминированных деяний не совершал, так как вместе с другими осужденными в квартиру С. и О. не заходил, насилия к ним не применял и никакого имущества не похищал. Утверждая далее о том, что Максимов имел близкие отношения с С. и старался вылечить её от наркотической зависимости, настаивает, что в нарушение закона, суд игнорировал показания потерпевшей и отказался вызывать в заседание новых свидетелей. Перечисляя в заключение положения процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены председательствующим по делу и, убеждая в том, что потерпевшие и свидетели защиты давали правдивые показания, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое рассмотрение.
Заявляя о предвзятости председательствующего судьи и обвинительном уклоне по делу, адвокат Ландышев, представляющий интересы осужденного Чернышова, в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Перечисляя нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом в ходе слушания дела, со ссылкой на положения Конституции РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, утверждает, что вина Чернышова в содеянном не доказана, а вывод суда о его виновности, основан на предположениях. Утверждая далее о том, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не получили надлежащей правовой оценки, а его подзащитный необоснованно осужден, по изложенным основаниям также просит возвратить дело на новое разбирательство.
Утверждая о том, что не совершал вымогательства и разбоя, осужденный Арутюнян в кассационной жалобе и дополнениях к ней также просит отменить приговор. Описывая обстоятельства происшедшего, цитирует уголовный закон и доказывает, что против воли потерпевших в квартиру не входил, насилия к ним не применял и хищения имущества не совершал. Ссылаясь затем на показания потерпевшей и свидетелей, настаивает, что суд необоснованно отверг их показания, данные в заседании, и в нарушение УПК РФ, взял за основу показания, которые были даны этими лицами на предварительном следствии. Обвиняя далее суд в нарушениях закона, допущенных, по его мнению, при слушании дела, заявляет о необъективности председательствующего и фальсификации материалов оперативными сотрудниками. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Максимову, Чернышову и Арутюняну, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновных, приведённые в жалобах, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Кипов просит оставить приговор без изменения, а поданные кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в содеянном, вина осужденных в совершении вымогательства и разбойного нападения на потерпевших С. и О. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, протоколами личного досмотра, опознания лица и опознания предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что вопреки доводам жалоб о непричастности осужденных к содеянному, обстоятельства происшедшего 28 ноября 2010 года судом тщательно проверены.
Из заявления потерпевшего О. (т. 1 л.д. 5), усматривается, что 28 ноября около 19 часов, четверо незнакомых мужчин незаконно проникли в его квартиру, где он находился вместе с сестрой и, угрожая ножом и применяя насилие, похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, О. просит привлечь всех нападавших к уголовной ответственности.
Как следует из показаний О. на предварительном следствии, услышав крик сестры, он попытался выйти из комнаты, но в помещение забежали четверо незнакомых мужчин. Подтвердил потерпевший и тот факт, что именно Максимов после отказа отдать наркотики и деньги, сначала избил его, а затем, вытащив нож и приставив нож к его шее, снова стал требовать наркотики и деньги. Уточнил О. и тот факт, что после повторного отказа, Максимов опять стал его избивать и в это время к Максимову присоединился другой мужчина в пальто, ударив его дважды по голове. Сообщил потерпевший и о том, что мужчина, похожий на армянина, в это время обыскивал комнату и выкидывал из шкафов вещи. Подробно описал потерпевший и то, каким образом и кто из нападавших забирал принадлежавшие ему деньги, документы и ценности.
Из показаний потерпевшей С. на предварительном следствии видно, что именно Максимов, забежав в квартиру, ударил её и, представляясь сотрудником милиции, вместе с сообщниками начал избивать её брата, требуя деньги и наркотики. Детализировала потерпевшая и те обстоятельства, что именно из принадлежавших им денег и имущества нападавшие похитили, и кто именно из нападавших избивал брата и обыскивал шкафы в квартире. Сообщила С. и о том, как нападавшие нашли героин и забрали его себе, а находясь в следственном изоляторе, стала получать угрозы от Чернышова, требовавшего, чтобы она отказалась от ранее данных показаний.
Как видно из показаний свидетеля М., исследованных судом, именно Чернышов, Максимов, мужчина кавказской внешности и четвёртый неизвестный, сообщив ему о том, что у них ломка, потребовали, чтобы М. привёл их к лицу, торгующему наркотиками. Подтвердил свидетель и тот факт, что, под угрозой избиения, всех четверых он отвёл к Соловьеву. Уточнил М. и то обстоятельство, как открывшую дверь С. оттолкнули и все четверо приходивших к нему мужчин забежали в помещение, закричав, что они из наркоконтроля. Рассказал свидетель и о том, как на следующий день О. сообщил ему, как проникшие в квартиру мужчины избили его и похитили принадлежавшие ему и сестре деньги и ценности.
Из протоколов личного досмотра Максимова и Арутюняна усматривается, что в кармане брюк Максимова и в кармане куртки Арутюняна соответственно обнаружены выкидной нож с бежевыми накладками и мобильный телефон бордового цвета марки «Моторола».
Как следует из протоколов предъявления предметов для опознания, потерпевшим О. уверенно опознан нож, которым ему угрожал Максимов, требуя деньги и наркотики. Опознан потерпевшим также и телефон, похищенный у него в ходе разбойного нападения.
Показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими материалами дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Максимов, Чернышов и Арутюнян совершили инкриминированные деяния, описанные в приговоре. Вопреки их утверждениям о невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая доводы жалоб, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в процессе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые показания потерпевших, направленные на облегчение участи подсудимых. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Более того, принимая во внимание нахождение С. и О. в местах лишения свободы и угрозы, которые высказывались Чернышовым в адрес потерпевшей, коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались потерпевшими на предварительном следствии, позволяют однозначно определить роль виновных именно так, как это сделано судом в приговоре.
Неубедительны доводы защиты и о том, что приговор основан на ненадлежаще исследованных доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.
Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что собранные по делу доказательства фальсифицированы, а органами правопорядка на потерпевших и свидетелей оказывалось психологическое давление, дабы те оговорили невиновных. Как следует из материалов, с самого начала следствия, и потерпевшие, и свидетели, показания которых судом положены в основу приговора, прямо и непосредственно изобличали всех подсудимых в содеянном, и никаких жалоб от них на противоправное воздействие со стороны оперативных сотрудников или следственных органов, ни в адрес прокурора, ни в суд, не поступало.
Несостоятельны заявления осужденных и о том, что судебное разбирательство по делу велось с обвинительным уклоном, а судья, председательствующая в процессе, была к ним предвзята. Из протоколов заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия в протоколах заседаний не содержится. Опровергается материалами и тот факт, что со стороны председательствующей проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Не являются основанием для отмены настоящего приговора и утверждения Максимова и Чернышова о несвоевременном оказании им неотложной медицинской помощи в связи с наличием тяжёлых заболеваний, входящих в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Эти вопросы, в соответствии с действующим законодательством, относятся к компетенции администраций исправительных учреждений и по ходатайству лиц, содержащихся под стражей, либо их защитников, подлежат разрешению во внесудебном порядке.
Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств осужденных о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что в ходе слушания дела, многочисленные ходатайства такого рода судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Остальные доводы поданных жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Максимова, Чернышова и Арутюняна виновными по ст. 229 ч. 3 п. «в», ст. 162 ч. 3 УК РФ и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденными, вопреки доводам жалоб, квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены.
Наказание им назначено в соответствии с уголовным законом с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденных в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении Максимова Сергея Викторовича, Чернышова Сергея Юрьевича и Арутюняна Рубена Эмировича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи