22-7221/2011



Судья Шекун В.Ю.                                                        № 22-7221

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года                                                                город Красногорск

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гимадиева А.Р. на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым

Гимадиев Александр Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ф. материальный ущерб в размере 130 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав мнение потерпевшего Ф., просившего смягчить приговор, а также объяснения осужденного Гимадиева А.Р. и его адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

     Приговором суда Гимадиев признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

    Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Гимадиев в кассационной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора. Считая определённый ему срок лишения свободы чрезмерно суровым, утверждает, что суд не учёл у него все обстоятельства, смягчающие наказание. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, полностью признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется и не состоит на диспансерных учётах, настаивает, что эти обстоятельства давали суду полное право назначить ему минимальное наказание. Описывая в заключение тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался и, сообщая о наличии малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении, по изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, состоявшийся приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Гимадиева о необходимости смягчения приговора, как надуманные и несостоятельные,                   в возражениях на них, государственный обвинитель Жильцов К.Г. просит оставить приговор без изменения, а поданную кассационную жалобу, без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Вопреки утверждениям Гимадиева, наличие у него малолетнего ребёнка, материалами дела не подтверждено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, судом учтены. Учтены, в том числе, его молодость, отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Именно по данной причине, при установленной ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и определил Гимадиеву наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. Оснований для его дальнейшего снижения не имеется. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Гимадиева в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                                  о п р е д е л и л а:

    Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в отношении Гимадиева Александра Робертовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи