Судья Шаповалов С.В. № 22-7334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мамадаминова С.С. адвоката Ерофеева М.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года, которым
Мамадаминов Садилло Солеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Мамадаминова С.С. и его адвоката Ерофеева М.В., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Мамадаминов признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал свою вину. В заседании кассационной инстанции Мамадаминов признал свою вину частично, заявив о том, что бил Н., не применяя ножа.
Считая состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, адвокат Ерофеев в кассационной жалобе настаивает на его отмене. Заявляя о невиновности Мамадаминова, подвергает критической оценке показания потерпевшего Н. и, ссылаясь на материалы дела, перечисляет противоречия, которые не были устранены судом. Цитируя затем показания потерпевшего и свидетелей обвинения, утверждает об их недостоверности. Сообщая далее о том, что у подзащитного не изъято ни денег, ни орудия преступления, убеждает, что действия нападавших не были согласованны, а по данной причине, их умысел на применение ножа не доказан. Настаивая затем, что в действиях второго фигуранта усматривается эксцесс исполнителя, доказывает невиновность осужденного, перечисляет процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом, при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, и заявляет, что вместе с подсудимым был лишён права задавать этим лицам вопросы. Утверждая в заключение, что ввиду плохой освещённости, потерпевший не мог опознать Мамадаминова, обвиняет суд в необоснованном отказе от проведения следственного эксперимента. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении осужденного уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки доводам адвоката о невиновности Мамадаминова, вина осужденного в разбойном нападении на потерпевшего Н. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами очной ставки, другими материалами дела.
А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 22 марта 2011 года.
Из заявления потерпевшего Н. в милицию (л.д. 3), следует, что, будучи предупреждённым об ответственности за заведомо ложный донос, он настаивает на привлечении к уголовной ответственности двух неизвестных лиц азиатской национальности, которые, с применением насилия и предмета, похожего на нож, похитили у него 5 тысяч рублей.
Из показаний Н. в суде усматривается, что после отказа дать Мамадаминову закурить, соучастник последнего ударил его сзади кулаком по голове, из-за чего он упал. Подтвердил потерпевший и тот факт, что, именно Мамадаминов удерживая его на земле, бил в лицо, а второй нападавший, приставив нож к его боку, и нанося удары, обыскивал одежду. Уточнил Н. и то обстоятельство, что именно Мамадаминов говорил ему о том, что они его зарежут, если он не отдаст деньги. Детализировал потерпевший и то, как позднее узнал идущего по улице Мамадаминова, но, не догнав, опознал затем его в автомобиле милиции.
Как видно из протокола очной ставки, исследованной судом, в ходе предварительного следствия Н. уверенно подтвердил, что именно Мамадаминов был тем лицом, который вместе с другим неизвестным около 01 часа 22 марта напал на него и, удерживая его, вместе со вторым соучастником, угрожавшим ножом, похитил у него деньги в размере 5 тысяч рублей.
По заключению судебной экспертизы, Н. в результате нападения причинены кровоподтёки в области правой скуловой области и левого глаза, а также ссадина на нижней губе. Видно из заключения и то, что полученные им повреждения причинены в результате воздействия тупых твёрдых предметов и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Подтверждая показания потерпевшего в части опознания Мамадаминова, свидетели Б., М. и Ш. уточнили, что именно Ш. догнал бежавшего со стороны Ивановских прудов Мамадаминова, а подошедший к ним позднее Н., рассказывая о том, что двое азиатов, угрожая ножом, похитили у него 5 тысяч рублей, опознал в задержанном Мамадаминове, сидевшем в служебной машине, одного из нападавших на него мужчин.
Показания потерпевшего и свидетелей, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый, вместе со вторым соучастником совершил разбойное нападение на потерпевшего Н. при обстоятельствах, описанных в приговоре. Вопреки утверждениям защиты о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая доводы адвоката о том, что Мамадаминов случайно оказался на месте происшествия, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Не являются основанием для отмены приговора и заявления защиты о том, что вина Мамадаминова объективно не подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.
Не может согласиться коллегия и с тем, что для подтверждения показаний Н., судом с выездом на место должен был проводиться следственный эксперимент. Как видно из дела, заявленное по данному поводу ходатайство защиты судом отклонено. По мнению коллегии, принятое в этой части решение надлежаще мотивированно и соответствует требованиям закона.
Несостоятельны заявления адвоката и о том, что судом в процессе слушания дела незаконно оглашены показания свидетеля Ш.. Как видно из дела, судом были предприняты все необходимые и максимально возможные предусмотренные законом меры для обеспечения его явки в судебное заседание. Несмотря на это, свидетель, находящийся в отпуске с выездом за пределы Московского региона, так и не сумел возвратиться к месту службы до конца судебного заседания. В такой чрезвычайной ситуации, по ходатайству обвинения, судом в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний отсутствующего свидетеля, данных им на предварительном следствии.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Мамадаминова виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Мамадаминова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года в отношении Мамадаминова Садилло Солеевича оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи