Судья Шарапов Д.Г. № 22-7259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Голубович К.Л. и её защитника адвоката Афанасьева И.П. на приговор Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которым
Голубович Ксения Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденной Голубович К.Л. и её адвоката Афанасьева И.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Голубович признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная частично признала свою вину.
Считая состоявшийся приговор необоснованным и несправедливым, осужденная Голубович в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить. Описывая обстоятельства происшедшего, утверждает, что к наркотикам, обнаруженным в мужских ботинках, не причастна, а её действия ошибочно квалифицированы, как приготовление к сбыту наркотиков. Настаивая далее на том, что суд необоснованно огласил в заседании, а затем положил в основу приговора, показания заинтересованных сотрудников милиции, убеждает, что содеянное должно квалифицироваться по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Настаивая в заключение на том, что с учётом обстоятельств дела и её личности, к ней должны быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и смягчить приговор.
Заявляя о неверной квалификации действий осужденной и суровости наказания, адвокат Афанасьев в жалобе также просит изменить приговор. Описывая происшедшее, утверждает, что судом не установлено, что Голубович изготавливала, перерабатывала либо договаривалась о сбыте наркотиков. Цитируя затем Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, убеждает, что Голубович употребляла различные наркотики, а по данной причине, в отсутствие умысла на сбыт, должна нести ответственность по ст. 64 УК РФ. По изложенным основаниям просит исключить из обвинения отдельные эпизоды и снизить Голубович назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из дела, вина Голубович в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями осужденной, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.
А из него видно, что вопреки доводам защиты об отсутствии доказательств причастности виновной к перевозке смеси ПМА, из показаний свидетелей К. и Г. усматривается, что именно Голубович, при следовании к посту ДПС, выбросила пакет с этим веществом из своей одежды на землю. Подтверждён свидетелем К. и другой факт, что при выходе Голубович из автомобиля, именно под передним пассажирским сиденьем, с которого вставала Голубович, на полу находился пакет с веществом светлого цвета. Сама осужденная, как видно из её показаний, не отрицала тот факт, что, помимо гашиша, приобрела в Санкт-Петербурге пакет метамфетамина для личного потребления. Более того, как следует из заключения экспертизы, состав наркотического средства, обнаруженного в пакете, выброшенном Голубович, полностью идентичен составу наркотиков, обнаруженных под передним пассажирским сиденьем автомобиля, а также в двух носках мужских полуботинок в багажнике автомобиля.
Не может согласиться коллегия и с утверждениями адвоката о том, что к перевозке и хранению смеси ПМА, вместо Голубович, причастны иные лица, в частности, Б. и Т.. Б., как видно из дела, подтвердил тот факт, что в ходе поездки из Санкт-Петербурга в Москву вместе с Голубович и Т. действительно употреблял метамфетамин, принадлежавший именно Голубович. Подтверждают показания Б. и выводы экспертизы. Как видно из заключения, в моче свидетелей обнаружено названное вещество. Употребление Б. и Т. метамфетамина, тем не менее, не свидетельствует о том, что перевозимый в багажнике наркотик не принадлежал Голубович. Не подтверждает этот факт, вопреки доводам защиты, и отсутствие потожировых следов осужденной на одном из свёртков с наркотиками. Биологические следы Голубович, как следует из материалов, не исключены экспертом на другом свёртке с ПМА.
Не находит оснований коллегия и для признания в качестве недопустимых доказательств, показаний свидетелей К. и Г.. То обстоятельство, что эти свидетели на момент задержания Голубович были сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для дискредитации их показаний по основанию занимаемого должностного положения. Не усматривает нарушений процессуального закона коллегия и при оглашении судом показаний Г., данных на предварительном следствии. Основания и мотивы этого решения изложены судом в приговоре. Они соответствуют требованиям ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.
В тоже время, проверив материалы дела, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вина Голубович в приготовлении к сбыту наркотиков доказана, а её действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Как видно из дела, никаких доказательств того, что перевозимые наркотики Голубович собиралась продать, ни на следствии, ни в судебном заседании не добыто. Не подтвердили таких намерений с её стороны и ни один из свидетелей, допрошенных в суде. Отсутствуют в проверенных материалах и какие-либо данные о том, что Голубович ранее уже занималась сбытом и у неё имелись заказчики наркотических средств в виде наркозависимых потребителей. Не служит доказательством приготовления к сбыту со стороны осужденной и сокрытие наркотиков в укромных местах, и в том числе, размещение их в мужской обуви. Не свидетельствуют о приготовлении к сбыту и весовая масса пакетов, в которые осужденная упаковала гашиш и ПМА. Как усматривается из дела, все изъятые из машины наркотики расфасованы на неравные части, а утверждения наркозависимой Голубович о том, что перевозимый гашиш и ПМА были нужны ей для собственного потребления, в ходе судебного заседания так и не были опровергнуты.
В такой ситуации коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Голубович со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Состоявшийся приговор в этой связи подлежит изменению, а кассационные жалобы частичному удовлетворению.
Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Голубович в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года в отношении Голубович Ксении Леонидовны изменить. Переквалифицировать действия Голубович К.Л. со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи