Судья Шмелев А.Л. № 22-7174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационным жалобам осужденного Епифанова В.И. и его адвоката Бекназаровой А.Г. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года, которым
Епифанов Валерий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 02 июня 2010 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательно, к лишению свободы сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Епифанова В.И. и его адвоката Судаковой Н.П., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Епифанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным.
Заявляя о своей невиновности, Епифанов в кассационной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Сообщая о том, что страдает рядом тяжких заболеваний, входящих в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, убеждает, что в течение длительного времени находится в изоляторе без надлежащей врачебной помощи. Перечисляя потом грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, следствием и судом, утверждает, что был лишён права на ознакомление с делом. Выдвигая далее собственную версию происшедшего, доказывает, что все материалы в отношении него сфабрикованы, а перечисленные им в жалобе сотрудники правоохранительных органов заставили его себя оговорить. Ходатайствуя затем о вызове в суд новых свидетелей и проведении дополнительных экспертных исследований, обвиняет суд в предвзятости, нарушениях закона и фальсификации протоколов судебных заседаний. По изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Дополняя аргументы о невиновности Епифанова, его адвокат Бекназарова в жалобе также настаивает на отмене приговора. Перечисляя нарушения УПК РФ, допущенные, по её мнению, в ходе проведения экспертиз и предъявления подзащитному обвинения, доказывает, что в ходе производства по делу должностные лица систематически нарушали право Епифанова на защиту. Сообщая в заключение о том, что суд должным образом не проверил доводы следствия об отказе обвиняемого знакомиться с процессуальными документами, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание вины в инкриминированном деянии, вина Епифанова в причинении тяжких телесных повреждений Е., повлекших по неосторожности смерть потерпевшей, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями виновного, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела.
А из него видно, что обстоятельства получения тяжких телесных повреждений потерпевшей Епифановой в период с 23 по 25 ноября 2010 года судом тщательно проверены.
Из заключения экспертизы (т. 1 л.д. 116-137) усматривается, что смерть пострадавшей наступила в результате черепно-мозговой травмы со сдавливанием головного мозга субдуральной гематомой и образованием субарахноидальных кровоизлияний. Видно из заключения и то, что названные повреждения у Е. образовались не менее чем от шести ударных воздействий в область головы. Были обнаружены экспертом на теле погибшей и другие многочисленные повреждения в виде переломов трёх рёбер справа, а также кровоподтёков на правой ягодице, задней поверхности правого бедра, на правом плече и предплечье. Последние, как следует из заключения, образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью.
Свидетелями П., Д. и Ч. подтверждено, что 23 ноября 2011 года из своих квартир они слышали, как Епифанов угрожал Е. убийством, а та, в свою очередь, просила сына её не бить, и кричала о помощи.
Дополняя обстоятельства отношений Епифанова с Е., свидетель С. в суде уточнил, что, являясь травматологом, неоднократно оказывал Е. врачебную помощью по поводу полученных травм на лице и теле. Подтвердил свидетель и тот факт, что, находясь на лечении, Е. неоднократно сообщала о том, что её избивает Епифанов.
Выезжавший на место происшествия свидетель Д. уточнил, что, именно в ходе осмотра квартиры Епифанова, была обнаружена сломанная палка для ходьбы, а также обломок этой палки с наслоениями вещества бурого цвета. Подтвердил свидетель и тот факт, что Епифанов добровольно явился в милицию и собственноручно написал о том, как бил свою мать.
Как следует из заключения судебно-генетической экспертизы, на фрагментах сломанной палки и на свитере Епифанова обнаружены следы крови, принадлежащие Е..
И как видно из добровольной явки с повинной и допроса Епифанова в качестве подозреваемого на следствии, именно он, потеряв контроль над собой, нанёс Е. телесные повреждения, ударив её по голове тростью, на которую та опиралась во время хождения.
Показания свидетелей, выводы экспертиз, а также собственные показания Епифанова, данные на предварительном следствии, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс Е. множественные удары деревянной тростью по голове и телу, причинив описанные в приговоре повреждения, следствием которых стала смерть потерпевшей.
Вопреки доводам Епифанова и его адвоката о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и исключают возможность оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей, поскольку никаких весомых мотивов для этого из дела не усматривается.
Ссылки Епифанова на то, что первичные показания им даны в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохраны, коллегией отвергаются. Из дела видно, что следователем Епифанову разъяснялись положения ст. 51 Конституции, предусматривающей право не свидетельствовать против себя. Этим правом он не воспользовался. Более того, следователем на допросе в качестве подозреваемого, Епифанов был надлежаще обеспечен защитником. А по данной причине, совершенно очевидно, что, давая признательные показания в присутствии адвоката Макарова В.А., виновный делал это добровольно, без всякого принуждения, и полностью осознавая последствия таких действий.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения осужденного о применении к нему жестокого физического насилия со стороны оперативных сотрудников и перечисленных им должностных лиц. Как видно из дела, доводы Епифанова судом в этой части надлежаще проверены и, с учётом полученных доказательств, мотивированно отклонены.
Не усматривает коллегия, изучив материалы дела и протоколы судебных заседаний, и какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела подсудимого.
Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и доводы жалоб о систематических нарушениях права Епифанова на защиту. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не является основанием для отмены настоящего приговора и утверждения осужденного о ненадлежащем оказании ему врачебной помощи в связи с наличием тяжёлых заболеваний, входящих в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3. Эти вопросы, в соответствии с действующим законодательством, относятся к компетенции администраций исправительных учреждений и по ходатайству лица, содержащегося под стражей, либо его защитника, подлежат разрешению во внесудебном порядке.
Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств Епифанова о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что в ходе слушания дела, многочисленные ходатайства такого рода судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Остальные доводы осужденного сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Епифанова виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Наказание ему назначено в соответствии с уголовным законом с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Епифанова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении Епифанова Валерия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи