Судья Травкин Е.А. № 22-7134
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Федотова В.Г. и его адвоката Рачкова В.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, которым
Федотов Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 к лишению свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего З. компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Федотова В.Г. и его адвоката Рачкова В.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Федотов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он не признал себя виновным.
Заявляя о своей невиновности, Федотов в кассационной жалобе просит отменить приговор. Перечисляя грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, при слушании дела, утверждает, что все материалы в отношении него сфабрикованы. Выдвигая затем иную версию происшедшего, настаивает, что был оговорён свидетелями обвинения, которые сами стремились избежать уголовной ответственности. Подробно останавливаясь далее на показаниях свидетелей защиты, доказывает собственное алиби, и убеждает, что потерпевшего Р. не избивал, поскольку находился в это время в Ульяновской области. Оспаривая затем выводы суда о доказанности его вины, утверждает, что 19 августа 2009 года потерпевший был жив, поскольку разговаривал с отцом по телефону. Ссылаясь потом на показания ряда свидетелей, настаивает, что эти лица видели Р. невредимым в конце августа. Подвергая далее критической оценке показания свидетелей А. и Б., ходатайствует о вызове в суд новых свидетелей и их дополнительных допросах. Обвиняя в заключение следователя в фальсификации доказательств, а суд в предвзятости, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Дополняя аргументы о невиновности Федотова, его адвокат Рачков в кассационной жалобе заявляет о предвзятости суда, и утверждает, что ни одно из заявленных ходатайств о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств судом не было удовлетворено. Настаивая далее, что свидетель Ш. оклеветал Федотова, цитирует показания свидетелей И. и А., и доказывает, что осужденный Р. монтировкой не бил, а конфликт у погибшего происходил не с Федотовым, а со свидетелем Б.. Выдвигая затем собственную версию происшедшего, отмечает, что именно Ш. тащил Р. волоком по лестнице, а Б. подтверждал тот факт, что Федотов при избиении, монтировкой не пользовался. Подвергая затем сомнению достоверность показаний Ш., перечисляет допущенные, с его точки зрения, нарушения и сообщает, что этот свидетель скрыл в ходе следствия важные улики, а следствие, в свою очередь, не приняло мер для установления важного свидетеля и сохранения орудия преступления. Утверждая в заключение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по изложенным основаниям просит вернуть его на новое рассмотрение.
Считая, в свою очередь, вину Федотова в смерти Р. полностью доказанной, а доводы осужденного и его адвоката о непричастности к гибели сына, надуманными и несостоятельными, потерпевший З. в представленных возражениях просит оставить приговор в силе, а поданные кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам жалоб о наличии алиби у осужденного, вина Федотова в причинении тяжких телесных повреждений Р., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и показаниями судебного эксперта, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, другими материалами дела.
А из него видно, что обстоятельства получения тяжких телесных повреждений Р. в период с 23 часов 12 августа до 02 часов 13 августа 2009 года судом тщательно проверены.
Свидетелем Ш. подтверждено, что на почве возникшего конфликта, он и его знакомый по имени Алексей, в ночь с 12 на 13 августа, поднявшись в комнату, где спал Р., удерживали последнего на кровати, а бывший вместе с ними Федотов, именно в их присутствии, металлической монтировкой нанёс лежавшему Р. удары в область ног, туловища и головы. Показал свидетель в ходе проверки показаний на месте и то, каким образом Федотов бил Р. монтировкой и как сам Ш. затем, сняв Р. с кровати, спускал того на первый этаж.
Дополняя обстоятельства происшедшего, свидетель А. уточнил, что именно на подходе к дому, Ш. в его присутствии передал взятую им из машины монтажную монтировку Федотову, а тот, в свою очередь, избив сначала монтировкой Б., спавшего на первом этаже, вместе Алексеем и Ш. затем поднялись на второй этаж, где спал Р.. Подтверждая тот факт, что наверху начались крики, А. отметил, что Р. позднее был спущен со второго этажа на первый, а из головы у него текла кровь. Конкретизировал свидетель и те обстоятельства, каким образом и где позднее ими совместно был захоронен труп Р..
Настаивая на том, что был первым избит каким-то тяжёлым предметом, свидетель Б. подтвердил, что именно Федотов, Ш. и Алексей затем поднялись на второй этаж, где спал Р.. Уточнил свидетель и тот факт, что оставшийся с ним А. сообщил о том, как его били монтировкой. Подробно рассказал Б. и о том, как собирал вещи умершего Р., а затем, опасаясь быть убитым Федотовым, по его требованию согласился рассказывать сторонним лицам придуманную Федотовым версию о том, что после обоюдной драки Р. уехал домой.
Из заключения судебных экспертиз (т. 1 л.д. 87-92, 98-105) усматривается, что при жизни пострадавшему были причинены многочисленные переломы рёбер, повлекшие за собой обширные кровоизлияния в мягкие ткани. Видно из показаний эксперта и то, что смерть Р., вероятнее всего, последовала от тупой травмы грудной клетки, а на фоне полученных травм, у потерпевшего могли быть повреждены лёгкие, сердце и другие внутренние органы. Не исключён экспертом и тот факт, что смерть потерпевшего могла действительно наступить в августе 2009 года.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, Федотов вменяем, а в момент совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показания свидетелей, выводы экспертиз и реконструкции свидетельских показаний на месте, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно подсудимый, на почве ссоры, умышленно нанёс Р. множественные удары металлической монтировкой по телу, причинив описанные в приговоре повреждения, следствием которых стала смерть потерпевшего.
Вопреки заявлениям Федотова и его адвоката о невиновности осужденного, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая алиби виновного, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Неубедительны доводы осужденного и его адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии сомнение, не было положено судом в обоснование сделанных выводов.
Не находит оснований коллегия и подтверждениям тому, что перечисленные Федотовым свидетели, дабы скрыть содеянное, преднамеренно оговорили подсудимого. Как видно из дела, свидетель Б. подробно описал в заявлении и последующих допросах причины и мотивы, заставившие его добровольно явиться в милицию и сообщить о смерти Р.. Следствием в дальнейшем его показания были тщательно проверены и, в совокупности с показаниями других очевидцев происшедшего, позволили изобличить Федотова в причинении тяжкого вреда здоровью погибшего. Соответствующая правовая оценка действиям А., Б. и Ш. в ходе расследования дела о гибели Р. обвинением дана. Обоснованность принятых следствием процессуальных решений в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Не может признать состоятельными коллегия и доводы адвоката о нарушении судом права Федотова на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Как видно из дела, судом в ходе слушания были предприняты максимально возможные меры для установления места нахождения Ш. и обеспечения его явки. Несмотря на это, свидетель, проходящий воинскую службу по призыву, не получил разрешения командования на выполнение гражданского долга. В такой чрезвычайной ситуации, по ходатайству обвинения, судом в полном соответствии со ст. 281 УПК РФ, было принято законное и обоснованное решение об оглашении показаний отсутствующего свидетеля, данных им на предварительном следствии. Требования ст. 6 ч. 3 п. «д» Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», как полагает коллегия, судом в данном случае нарушены не были.
Что касается установления личности и последующего допроса лица по имени Алексей, бывшего на месте преступления, то розыск свидетелей судом законом не предусмотрен.
Обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные и доводы Федотова относительно отвода председательствующего судьи, а также необходимости рассмотрения его дела присяжными заседателями или коллегией профессиональных судей. Выводы об этом подробно изложены в состоявшемся судебном постановлении. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не усматривает коллегия, изучив имеющиеся материалы, и какого-либо обвинительного уклона со стороны председательствующего в отношении подсудимого. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств осужденного и его адвоката о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов видно, что в ходе слушания дела, многочисленные ходатайства Федотова и его защитника в названой части судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, а совокупность собранных по делу доказательств позволила суду в полной мере подтвердить вину подсудимого в гибели Р.. Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Федотова виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Наказание ему назначено в соответствии с уголовным законом с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Заявленный по делу гражданский иск разрешён правильно. Определённая судом компенсация соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ о её разумности и справедливости и присуждена потерпевшему З. с учётом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, причинённых ему нравственных страданий и его престарелого возраста.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Федотова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года в отношении Федотова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи