Судья Паршин Е.А. № 22к-7290
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Игнатовой Е.А., действующей в интересах Спивака В.Н. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области Паршина Е.А. от 05 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, о признании незаконными действий сотрудников ОБЭП УВД по городу Балашихе в части производства обыска в жилище Спивака В.Н.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения заявителя Спивака В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор жалобы требует отменить судебное постановление, как незаконное. Оспаривая вывод суда о правомерности действий должностных лиц, проводивших обыск в жилище Спивака, доказывает, что заявитель оспаривал не процессуальный акт о разрешении на обыск, а действия сотрудников ОБЭП при его проведении. Описывая затем обстоятельства происшедшего, сообщает, что в нарушение закона, сотрудники ОБЭП запретили присутствовать при обыске адвокатам, представлявшим интересы Спивака, не отразили в протоколе изъятые документы, а в дальнейшем, нарушая акты МВД РФ, своевременно не передали копию протокола собственнику квартиры. Ссылаясь далее на постановление Правительства РФ, регламентирующего порядок выдачи паспорта гражданина России, и положения КоАП РФ, утверждает, что незаконно изъяв ряд личных документов Спивака и его родственников, должностные лица обязаны нести ответственность за свои действия. Цитируя в заключение нормы УПК РФ, настаивает, что допустив столь грубые нарушения, сотрудники ОБЭП нарушили конституционные права заявителя. По изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство либо удовлетворить ранее заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, является мотивированным и соответствует требованиям закона.
Как видно из материалов, обыск в жилище Спивака проводился на основании судебного решения, по поручению следователя и надлежаще уполномоченными должностными лицами. Видно из материалов и то, что отказав адвокатам, прибывшим по просьбе Спивака в квартиру, допустить их в дело в качестве участников проведения названного следственного действия, должностные лица Балашихинского УВД действовали в рамках УПК РФ. По смыслу закона, защитник в уголовном процессе может быть у обвиняемого либо подозреваемого, а также у лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. Как видно из дела, ни одним из перечисленных статусов Спивак не обладает. Отсутствуют подтверждения этого и в процессуальных документах, послуживших основанием для производства обыска.
Не требует закон, вопреки утверждениям автора, и детального описания подлинного наименования, содержания или характера предметов и документов, изымаемых в ходе обыска. Согласно положениям ст. 182 УПК РФ, должностные лица, проводящие названное следственное действие, обязаны лишь перечислить в протоколе все изымаемые предметы или ценности, и точно отразить их количество, вес и другие индивидуальные признаки. Как видно из протокола, требования закона сотрудниками ОБЭП в данном случае полностью соблюдены.
Не может согласиться коллегия и с тем, что отклоняя жалобу заявителя, суд нарушил рекомендации Европейского суда по правам человека. Приведённое автором в качестве обоснования доводов дело «Смирнов против России» от 07 июля 2007 года касалось действий органов правоохраны при проведении обыска без санкции суда и в помещении лица, имевшего статус адвоката. В данном же случае, статуса адвоката Спивак не имел, охраняемая законом клиентская тайна ему не доверялась, а санкция суда на проведение обыска в его жилище органами следствия была своевременно получена в установленном законом порядке.
Не являются предметом рассмотрения суда при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ и приводимые заявителем факты пропажи личного имущества и денежных средств в ходе проведения обыска. Такие обстоятельства, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ подлежат доследственной проверке и уголовно-процессуальной оценке со стороны других уполномоченных структур, в данном случае, подразделений Следственного комитета России.
Несостоятельны в данном случае и ссылки заявителя на ведомственные акты МВД РФ, касающиеся проведения ОРД в ходе обследования помещений, зданий и сооружений, а также вручения ему копии соответствующего протокола. В занимаемом Спиваком помещении проводился обыск жилища. Порядок получения разрешения на это следственное действие регламентирован ст. 165 УПК РФ. А в этой связи, действия сотрудников ОБЭП в ходе проведения обыска в жилище подлежат оценке по нормам процессуального закона. Как видно однако из проверенных материалов, должностные лица Балашихинского УВД в ходе проведения обыска у Спивака действовали в рамках УПК РФ, а копия протокола обыска заявителем получена. Вопреки доводам жалобы, императивные требования о месте, времени и сроках вручения копии названного документа, закон не содержит.
А при таких обстоятельствах, считает коллегия, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по жалобе Спивака Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи