Судья Шичков А.В. № 22-7501
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по жалобе осужденного Непряхина В.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года, которым
Непряхину Валерию Валентиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения осужденного Непряхина В.В. и его адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением суда Непряхину отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считая этот судебный акт незаконным и необоснованным, Непряхин в кассационной жалобе настаивает на его изменении. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, доказывает, что наличие у осужденного взысканий не может являться основанием для отказа ему в замене неотбытой части более мягким видом наказания. Оспаривая затем действия администрации изолятора, утверждающей о нарушении им режима содержания, утверждает, что суд не разобрался в обстоятельствах происшедшего и не учёл другие основания, которые позволяли ему удовлетворить поданное ходатайство. Сообщая далее о том, что является участником боевых действий, имеет несовершеннолетнего ребёнка, финансовые затруднения и положительные характеристики, по изложенным основаниям просит применить к нему соответствующие положения закона и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что Непряхин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основан на представленных материалах, изучении личности осужденного и соответствует закону.
Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции России, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр состоявшегося приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее половины срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, суд, с учётом поведения осужденного в исправительном учреждении в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом.
Как видно из дела, все эти критерии при подаче соответствующего ходатайства со стороны Непряхина были соблюдены. Он раскаялся в содеянном, отбыл установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, исковых требований со стороны потерпевших в настоящее время не имеет, в дальнейшем намерен трудиться и стать полноправным членом общества.
В то же время, видно из материалов и то, что поведение Непряхина в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания, более мягким видом. По смыслу закона, формальное отбытие осужденным определённой законом части наказания само по себе, не является обязательным основанием для применения к нему положений ст. 80 УК РФ и должно учитываться судом при разрешении поданного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Именно такая ситуация, как следует из материалов, имеет место и в случае с Непряхиным.
Как усматривается из дела, осужденный за тяжкое преступление отбывает срок не в колонии общего режима, а в следственном изоляторе. За период содержания в названом учреждении, ни дисциплинарных взысканий, ни поощрений не имел. В то же время, как следует из характеристики, представленной администрацией СИЗО, за время отбывания Непряхин допускал серьёзные нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, с ним проводились беседы воспитательного характера. Уточняя эти аспекты, как видно из протокола, представитель изолятора подтвердил, что, находясь в учреждении и нарушая правила внутреннего распорядка, Непряхин установил межкамерную связь с другими лицами, изолированными от общества. Эти обстоятельства судом, как усматривается из материалов, обоснованно приняты во внимание.
Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд должен учитывать не только данные о поведении осужденного в местах лишения свободы, но и оценивать безупречность его поведения в течение всего периода отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после осуждения, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Из представленных суду материалов, однако, этого не следует. Вопреки доводам жалобы, поведение Непряхина в течение отбывания первой половины определённого ему срока лишения свободы за совершение тяжкого деяния не свидетельствует о его исправлении и перевоспитании.
Не может согласиться коллегия и с тем, что, отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд не учёл личность осужденного и иные обстоятельства, способные повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Как видно из дела, семейное положение Непряхина, и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей судом учтены. Принято во внимание судом и участие осужденного в боевых действиях по защите Родины.
Не является основанием для отмены судебного решения и утверждение осужденного о том, что подписанная администрацией изолятора характеристика не соответствует действительности. Как усматривается из материалов, в установленном законом порядке этот документ Непряхиным не оспорен и не признан в какой-либо части не соответствующей действительности.
Расценивает, как несостоятельные коллегия и доводы осужденного о том, что со стороны администрации учреждения к нему допускалась предвзятость, а поощрений он не имеет по причине невозможности трудоустройства. Как видно из дела, в течение всего срока отбывания наказания Непряхин никаких заявлений о трудоустройстве на имя руководителя учреждения не подавал, а возможность получать поощрения от администрации следственного изолятора он мог и по другим основаниям, предусмотренным уголовно-исполнительным законодательством.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, надлежаще проверив представленные материалы и выслушав позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к резонному выводу о невозможности замены Непряхину неотбытой части наказания более мягким видом и необходимости им дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует закону и требованиям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления суда первой инстанции, коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Непряхина Валерия Валентиновича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи