Судья Измайлов Р.Г. № 22-7464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фролова К.В., кассационным жалобам осужденных Дегтяренко Ю.А., Карчевского К.Н., а также адвокатов Смирного В.В. и Федина Н.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым
Дегтяренко Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена к лишению свободы: за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на шесть лет за каждое, по 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на пять лет, по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на девять лет, по ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно, на одиннадцать лет девять месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Карчевский Кирилл Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мишкова Анастасия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена по ст. 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 82 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы, и отсрочкой назначенного наказания по достижению её малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, представление удовлетворить, жалобы оставить без удовлетворения, выслушав объяснения осужденных Дегтяренко Ю.А. и Карчевского К.Н., а также адвокатов Смирного В.В., Соколова А.В., Хроменко В.В. и Бернацкой Н.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Дегтяренко признана виновной по двум эпизодам покушения, а Карчевский и Мишкова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а Дегтяренко, кроме того, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дегтяренко и Мишкова частично признали вину в содеянном, Карчевский вину в инкриминированном деянии не признал.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, государственный обвинитель Фролов в кассационном представлении настаивает на отмене приговора. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, доказывает, что в нарушение закона суд в приговоре не разграничил показания, а, рассматривая дело, неправомерно огласил показания ряда свидетелей. Сообщая далее о том, что на момент совершения инкриминированного деяния, приговор по ст. 111 ч. 1 УК РФ в отношении Карчевского не вступил в силу, убеждает, что ссылки суда на это преступление неверны. Утверждая в заключение о том, что, определяя Мишковой наказание, суд ошибочно не отразил в приговоре вид колонии, куда должна направляться осужденная, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.
Расценивая состоявшийся приговор, как чрезмерно суровый, осужденная Дегтяренко в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить. Заявляя о неверной квалификации её действий, настаивает на том, что правдивые показания давала именно в судебном заседании, а сбыта наркотиков вместе с Карчевским и Мишковой не совершала. Утверждая далее о том, сотрудники ФСКН РФ и Маслов являются заинтересованными лицами, настаивает на недостоверности их показаний, и оспаривает доказательственное значение диктофонной записи, сделанной в ходе контрольной закупки. Сообщая далее о том, что амфетамин Мишковой передала вместо денежного долга, заявляет, что к дальнейшему сбыту наркотиков со стороны Мишковой, не причастна. Описывая затем обстоятельства обнаружения таблеток ЛСД 05 июня 2010 года, подвергает критической оценке показания свидетелей обвинения, выдвигает собственную версию происшедшего и убеждает, что к этому преступлению причастны иные лица. Настаивая в заключение, что не опасна для общества, а, определяя ей столь суровое наказание, суд не учёл её первую судимость, положительные характеристики и нетрудоспособную мать-инвалида, по изложенным основаниям просит смягчить приговор.
Давая характеристику личности Дегтяренко, её адвокат Смирный в кассационной жалобе также заявляет о несправедливости приговора. Сообщая о том, что тяжких последствий от действий виновной не наступило, перечисляет обстоятельства, дающие, по его мнению, возможность, для смягчения приговора и убеждает, что, формально отразив их в приговоре, суд, назначил осужденной несоразмерно суровое наказание. Обращая затем внимание на показания сотрудников ФСКН РФ, подтвердивших сотрудничество Дегтяренко со следствием, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 доказывает, что суд был вправе признать это сотрудничество явкой с повинной. Указывая в заключение на лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, утверждает, что роль Дегтяренко в сбыте наркотиков второстепенна. По изложенным основаниям также просит смягчить приговор.
Заявляя о невиновности, осужденный Карчевский в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Утверждая о том, что все материалы в отношении него фальсифицированы оперативными сотрудниками, отмечает, что суд не разобрался в деле и вынес несправедливое решение. Оспаривая затем выводы суда о его виновности, доказывает, что не знал об истинной роли Дегтяренко, а, передавая М. пачку сигарет, где были наркотики, не догадывался о содержимом. Настаивая далее на том, что оказался заложником корыстных интересов Дегтяренко, подвергает сомнению достоверность показаний изобличающих его свидетелей и убеждает, что приговор не может быть основан на предположениях. Ходатайствуя в заключении о проведении новой проверки всех обстоятельств происшедшего, и дополнительном исследовании доказательств, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое рассмотрение.
Дополняя аргументы о невиновности Карчевского, его адвокат Федин в кассационной жалобе также просит отменить приговор. Описывая происшедшее, доказывает, что свидетель М. оговорил Карчевского из-за неприязни. Ссылаясь затем на показания Дегтяренко, убеждает, что именно она передавала М. амфетамин, а тот точно не вспомнил, кто передавал ему наркотики. Сообщая далее о том, что М. наркоман, а сотрудники ФСКН РФ являются заинтересованными лицами, подвергает критической оценке их показания и, со ссылкой на положения закона, оспаривает правомерность проведения в отношении подзащитного оперативно-розыскных мероприятий. Настаивая в заключение, что в отношении подзащитного допущена провокация, описывает обстоятельства обмена наркотиками и деньгами между Карчевским и М. и, заявляя о том, что в отношении осужденного не добыто доказательств виновности, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Несмотря на отрицание причастности к содеянному, вина осужденных в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями Дегтяренко и Мишковой, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра, осмотра предметов и прослушивания фонограмм, изъятыми вещественными доказательствами, заключением экспертиз, другими материалами дела.
А из него видно, что вопреки утверждениям Дегтяренко и Карчевского о непричастности к совместному сбыту наркотиков, из распечаток прослушивания телефонных переговоров в отношении Дегтяренко (т. 2 л.д. 177-285, т. 3 л.д. 1-304) видно, что Карчевский был не только хорошо осведомлён о том, что его сожительница систематически сбывает наркотики широкому кругу потребителей, но в ряде случаев, действуя совместно с Дегтяренко, либо подменяя её, сам принимал непосредственное участие в противоправной деятельности. Именно такая ситуация, при сбыте наркотиков М. со стороны осужденных, имела место и 16 апреля 2010 года.
Из показаний М. усматривается, что наркотики у Дегтяренко он приобретал в течение двух лет. Подтвердил свидетель и тот факт, что, договариваясь об их покупке с Дегтяренко, на встречу с ним систематически приходил Карчевский. Детализируя обстоятельства закупки амфетамина у Дегтяренко 16 апреля, Маслов сообщил, что, выступая в роли покупателя, в присутствии понятых он был досмотрен для выяснения вопроса о наличии у него предметов, запрещенных к обороту, и таковых при нём не оказалось. Конкретизировал М. и то обстоятельство, что для закупки амфетамина, сотрудниками ФСКН ему были переданы диктофон и надлежаще оформленные и помеченные деньги в размере одной тысячи рублей. Рассказал свидетель и о том, что, как и во многих других случаях, на встречу с ним пришёл Карчевский. Подтвердил М. и тот факт, что именно Карчевский передал ему заказанный у Дегтяренко амфетамин, а он, свою очередь, передал тому помеченные денежные средства.
Как видно из показаний свидетелей Д. и Т., именно в их присутствии М. был досмотрен, а для закупки наркотиков у Юлии сотрудники ФСКН выдали тому спецтехнику и помеченные деньги. Сообщили свидетели и о том, что именно после телефонного звонка сбытчику Юлии, М. подошёл к определённому дому. Детализировали Д. с Т. и тот факт, что на встречу с М. пришёл человек, которым оказался Карчевский. Именно он, по утверждению свидетелей, произвёл обмен с М., после чего тот, вернувшись обратно, передал в их присутствии сотрудникам ФСКН бумажный свёрток с порошком розового цвета.
Вывод суда о том, что именно Карчевский совместно с Дегтяренко участвовал в сбыте амфетамина М. 16 апреля, таким образом, основан на проверенных доказательствах.
Неубедительны доводы Дегтяренко и о том, что она не участвовала в совместном сбыте наркотиков с Мишковой. Из распечаток прослушивания телефонных переговоров в отношении Дегтяренко (т. 4 л.д. 48-70) усматривается, что именно она предлагает Мишковой продать полтора «веса» в развлекательном комплексе «<данные изъяты>», а та, в свою очередь, просит дать ей два «веса», чтобы не делать половин, и обязуется отдать на следующий день долг Дегтяренко в размере пятисот рублей. Более того, как следует из распечаток прослушивания телефонных переговоров Дегтяренко и М., именно Дегтяренко на сообщение последнего о том, что тот собирается побегать в клубе «<данные изъяты>», нацеливает М. на то, что для приобретения наркотиков, тот должен подойти именно к Мишковой и сказать ей о том, что он от Дегтяренко. В совокупности с результатами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями свидетелей М., П., Д. и Т., вывод суда о том, что 09 мая 2010 года именно Дегтяренко и Мишкова участвовали в совместном сбыте амфетамина М., также обоснован.
Подтверждён исследованными доказательствами и вывод суда о том, что именно Дегтяренко 05 июня 2010 года приготовила изъятый у неё амфетамин к незаконному сбыту, а также незаконно приобрела и перевозила в целях сбыта хлорфенилпиперазин. Помимо результатов экспертизы, а также показаний свидетелей П., Б., Г., С. и Н., из распечаток прослушивания телефонных переговоров в отношении Дегтяренко (т. 4 л.д. 133-150) усматривается, что о встрече с Вадимом 05 июня Дегтяренко договаривается именно на 8-9 часов вечера. Из переговоров Дегтяренко с Ольгой следует, как она сообщает Ольге, что собирается за порошком в Голландию, затем просит у Ольги 3 тысячи в долг и обещает вернуть деньги после того, как у неё купят порошок. Аналогичным образом, как видно из переговоров Дегтяренко с Н., она просит у последнего в долг 5 тысяч рублей и, сообщая Н. о том, что едет за дисками в Голландию, говорит о том, что отдаст ему деньги вечером, так как у неё покупают пять «весов». Более того, как видно из осмотра кассовых чеков, изъятых у Дегтяренко, именно она, 05 июня 2010 года в 19 часов 59 минут и 20 часов 42 минуты, с использованием платёжного агента ООО «<данные изъяты>», перевела на телефонный номер № сначала 14 тысяч 500 рублей, а затем одну тысячу рублей. С учётом расшифровок переговоров Вадима с Дегтяренко, умысел последней на приготовление к сбыту приобретённого амфетамина и перевозку хлорфенилпиперазина, собранными материалами также доказан.
Проверив материалы дела, коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Дегтяренко, Карчевского и Мишковой в инкриминированных деяниях обоснован. Вопреки доводам Карчевского о невиновности, и утверждениям Дегтяренко о непричастности к совершению ряда эпизодов преступной деятельности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, дополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая приводимые осужденными аргументы о непричастности к содеянному, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.
Надлежаще оценены судом и заявления осужденных о допущенной в отношении них провокации и оговоре со стороны заинтересованных лиц. Тот факт, что в момент сбыта М. наркотиков и задержания Дегтяренко, ряд свидетелей по делу являлись сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием для дискредитации их показаний по основанию занимаемого должностного положения. Все показания названых лиц, как видно из материалов, судом в заседании тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимых в совершении инкриминированных деяний. Не усматривается из дела и доказательств тому, что между М. и Карчевским существовали неприязненные отношения. Как видно из дела, ни в ходе следствия, ни в суде никаких весомых подтверждений этому обстоятельству не представлено.
Не находит оснований коллегия и для удовлетворения ходатайств Карчевского о вызове новых свидетелей и дополнительном исследовании доказательств. Из протоколов заседаний усматривается, что в ходе слушания дела, многочисленные ходатайства по данному поводу судом надлежаще рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Другие же доводы осужденного в этой части сводятся к переоценке исследованных доказательств.
Не усматривает из проверенных материалов коллегия и каких-либо нарушений процессуального закона, допущенных в ходе расследования дела. Действия сотрудников ФСКН России при прослушивании телефонных переговоров Дегтяренко с другими абонентами соответствовали требованиям законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О связи», а также действовавшего в период совершения описанных деяний, закона «О милиции» Документы, представленные ими по результатам ОРМ, надлежаще проверены следствием и судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ, путём проведения предписанных законом следственных и судебных действий. Факт их проведения, ход и результаты у коллегии сомнений не вызывают.
Совершенно обоснованно, считает коллегия, суд первой инстанции, в ходе слушания дела, подверг критической оценке и изменённые показания Мишковой и Дегтяренко, направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное либо облегчить участь Карчевского. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно те факты, которые изначально излагались Дегтяренко и Мишковой на предварительном следствии в присутствии защитников, позволяют однозначно определить роль осужденных именно так, как это сделано судом в приговоре.
Не являются основанием для отмены приговора и доводы обвинителя о том, что суд неправомерно сослался на судимость Карчевского по ст. 397 УПК РФ. Более того, не следует необходимости императивного определения колонии в данном случае и из действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 8.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал Дегтяренко, Карчевского и Мишкову виновными в инкриминированных деяниях и постановил в отношении них обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновным, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Дегтяренко и Карчевского в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года в отношении Дегтяренко Юлии Александровны, Карчевского Кирилла Николаевича и Мишковой Анастасии Николаевны оставить без изменения, кассационные представление и жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи