Судья Кожанова И.А. Дело № 22 – 5457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 06 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационное представление Видновского горпрокурора Чижова А.А., кассационные жалобы осужденных Ибрагимова Д.Д., Комилова У.Н., Рахимова Б.А., их защитников – адвокатов Асанова М.А., Третьяковой Е.А., Башмакова А.А. и Жвания Г.О. на приговор Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года, которым:
Ибрагимов Джумабой Джамолович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 11-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 руб., по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 10-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Комилов Убайда Нарзуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
Рахимов Бахтиер Абдурахмонович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее не судимы, осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9-ти годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 руб.; по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 руб.; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвокатов Асанова М.А., Третьяковой Е.А. и Жвания Г.О., поддержавших доводы кассационных жалоб;
мнение прокурора Тереховой С.П., подержавшей доводы представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибрагимов признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства героин в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также Ибрагимов, Комилов и Рахимов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении Видновский горпрокурор просил об отмене приговора по следующим основаниям: суд во вводной части приговора указал на обвинение Комилова по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в то время как государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения по данному эпизоду; при описании сбыта Ибрагимовым героина гр-ну Б, суд не описал обстоятельства совершенного преступления; суд исключил из объема обвинения Ибрагимова совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, сославшись на мнение государственного обвинителя, тогда как указанный факт не имел место; суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступления осужденными Комиловым и Рахимовым, что повлекло назначение несправедливого наказания; суд признал смягчающим наказание Ибрагимова обстоятельством наличие малолетнего ребенка при отсутствии этому документальных подтверждений; судом явно завышен размер назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.
Осужденный Ибрагимов в кассационной жалобе, изложив требования уголовно-процессуального закона к приговору и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном приговоре», а также заявив о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального и материального права, просил отменить приговор.
Адвокат Башмаков А.А. в защиту Ибрагимова просил отменить приговор по тем основаниям, что по первому эпизоду доказательств пользования Ибрагимовым телефоном, на распечатках соединений которого строится обвинение, не имеется. Протокол опознания свидетелем Б Ибрагимова по фотографии является недопустимым доказательством, так как Б о приметах Ибрагимова не допрашивался. Назначая наказание в виде 14-ти лет лишения свободы, суд не учел, что семья Ибрагимова многодетная, он имеет малолетнего ребенка. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. неисполнимо.
Адвокат Жвания Г.О. также просила отменить приговор суда в отношении Ибрагимова, указав на то, что суд обосновал его виновность доказательствами, которые, по ее мнению, не имеют бесспорной доказательственной силы, противоречивы и получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Данных о принадлежности Ибрагимову телефона, фонограммы разговоров с использованием которого признаны вещественными доказательствами, не имеется. Отсутствие заключения эксперта по этим фонограммам позволяет стороне защиты сомневаться в их достоверности.
Осужденный Комилов в кассационной жалобе просил изменить приговор и отменить назначенное ему судом дополнительное наказание в виде штрафа, указав на то, что суд не учел его материальное положение и не мотивировал назначение штрафа.
Адвокат Третьякова Е.А. в защиту Комилова просила отменить приговор по тем основаниям, что суд назначил ему наказание в нарушение требований ст.ст. 66, 61, 62 УК РФ, которое не могло превышать 6 лет 6 месяцев. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. является заведомо неисполнимым.
Осужденный Рахимов также просил отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа по тем основаниям, что суд не мотивировал его назначение и не учел его материальное положение.
Адвокат Аминов М.А. в защиту Рахимова указал на то, что, назначив наказание по приготовлению к сбыту наркотических средств в виде 8-ми лет лишения свободы, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст. 66 и 61 УК РФ, с учетом которых, а также полного признания Рахимовым своей вины, наказание не могло превышать 6 лет 6 месяцев. Немотивированное судом в приговоре дополнительное наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. является несправедливым и заведомо неисполнимым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Ибрагимова, Комилова и Рахимова в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и верно квалифицировал действия Ибрагимова по ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ; Комилова – по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ; Рахимова – по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Приведенные доводы стороны защиты о недоказанности вины Ибрагимова в сбыте наркотического средства, а также утверждения защитников о недопустимости доказательств по инкриминируемых осужденным Ибрагимову, Комилову и Рахимову деяниям, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам: показаниям свидетелей, протоколам процессуальных действий, заключениям экспертов и вещественным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Ибрагимов соблюдая меры предосторожности, сбыл наркотическое средство героин массой <данные изъяты> грамма гр-ну Б, которое было изъято оперативными сотрудниками у его знакомой А Данный факт подтвержден как свидетельскими показаниями, так и самим наркотическим средством, признанным вещественным доказательством.
Органом предварительного расследования данное преступление вменялось в вину Ибрагимову, как совершенное группой лиц по предварительному сговору с Комиловым. Однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по этому эпизоду в отношении Комилова. В связи с чем производство по делу в отношении Комилова по этому эпизоду прекращено и у суда не было оснований квалифицировать действия Ибрагимова с указанным квалифицирующим признаком, исходя из чего, судебная коллегия считает доводы кассационного представления в отношении Ибрагимова в этой части несостоятельными, как и необоснованными утверждения прокурора об отсутствии описания обстоятельств сбыта Ибрагимовым наркотического средства Б, так как суд установил эти обстоятельства исходя из существа предъявленного Ибрагимову обвинения по этому преступлению.
Наличие во вступительной части приговора ссылки на обвинение Комилова по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, от поддержания обвинения по которой отказался государственный обвинитель, на что указано прокурором в кассационном представлении, не является процессуальным нарушением, влекущим изменение приговора.
В части доводов стороны защиты и прокурора о способствовании раскрытию и расследованию преступления осужденными Комиловым и Рахимовым, которые суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства и назначил наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, судебная коллегия, находя эти доводы необоснованными, соглашается с выводами суда и, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также содержания следственных действий, проведенных с участием Комилова и Рахимова, признавших частично свою вину в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что с их стороны имели место лишь признательные показания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Ибрагимова, Комилова и Рахимова в инкриминируемых деяниях и нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, роль каждого из них при этом, характеризующие материалы и влияние наказания на их исправление.
Смягчающими обстоятельствами признано частичное признание Рахимовым и Комиловым вины, а у Ибрагимова – наличие малолетнего ребенка, что документально подтверждено его характеристикой по месту жительства.
Судебная коллегия находит назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному.
В то же время, дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
При назначении дополнительного наказания Ибрагимову в виде штрафа и его сложении по совокупности преступлений, суд не учел требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Частью 2 ст. 46 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от 2 500 руб. до 1 000 000 руб. То есть, назначая окончательное дополнительное наказание Ибрагимову в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., судом нарушены указанные требования уголовного закона.
В силу требований ст. 307 ч. 1 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, однако назначение наказания Ибрагимову, Комилову и Рахимову в виде штрафа в размере 1 500 000 руб., 700 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, альтернативно предусмотренного в качестве дополнительного за совершение преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не мотивировал и не учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ о размере штрафа, определяемого с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания в виде штрафа судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования Общей части УК РФ и уголовно-процессуальный закон, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 2, 3 УПК РФ влечет его безусловное изменение, с исключением назначенного дополнительного наказания Ибрагимову, Комилову и Рахимову в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года в отношении Ибрагимова Джумабоя Джамоловича, Комилова Убайды Нарзуллоевича, Рахимова Бахтиера Абдурахмоновича изменить, исключив назначение им дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.