Судья Еронин Н.В. Дело № 22 К – 6057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 06 сентября 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Жарова С.М. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> А о проверке финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования «<адрес>».
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвокатов Жарова С.М. и Седовой Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Жаров С.М. в интересах Голубцова А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, обратился в Ногинский городской суд с жалобой на постановление следователя СО по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации муниципального образования «<адрес>».
Постановлением Ногинского городского суда от 07 июля 2011 года Жарову С.М. отказано удовлетворении жалобы в связи с тем, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд же не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Не согласившись с постановлением суда и изложив обстоятельства дела, заявитель Жаров С.М. в кассационной жалобе указал на то, что, назначая проверку финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь вышел за рамки «предмета расследования уголовного дела и предъявленного Голубцову А.Б. обвинения» в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению заявителя, право назначить ревизию следователю предоставлено в рамках доследственной проверки, а не в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Обвиняемый же по делу Голубцов А.Б. лишен возможности воспользоваться правами, гарантированными ему УПК РФ, поскольку следователь назначил проведение ревизии, а не соответствующей экспертизы.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Мотивируя отказ заявителю в удовлетворении его жалобы, суд обоснованно указал на требования ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таковым относится и назначение проверки финансово-хозяйственной деятельности юридического лица или администрации муниципального образования.
Также судом правильно учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Разрешение судом вопросов об обоснованности назначения и проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального образования, предполагает оценку судом доказательств по делу.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что назначение следователем проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации <адрес> не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Голубцова А.Б.
Доводы заявителя о «выходе следователя за рамки предмета расследования уголовного дела и предъявленного Голубцову А.Б. обвинения», а также утверждения о его праве назначить ревизию только в рамках доследственной проверки, не основаны на уголовно-процессуальном законе и не принимаются во внимание судебной коллегией.
Данная проверка осуществляется по расследуемому уголовному делу и ее проведение назначено надлежащим лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Ногинского городского суда от 07 июля 2011 года законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем – не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по жалобе заявителя Жарова С.М. в интересах обвиняемого Голубцова А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.