Судья Боровкова Н.К. Дело № 22к- 7567 /2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу Авдеева В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года, которым жалоба заявителя АВДЕЕВА Виктора Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению (для устранения недостатков).
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
мнение помощника Московского областного прокурора Юдина Д.В., полагавшего, постановление суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Заявитель Адвеев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными невозбуждение уголовного дела и невынесение дознавателем ОРД ЭБ и ПК Управления МВД России по Ленинскому району Московской области Яковлевым В.Ю. постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки, проведенной по заявлению Васильева А.Л. от 28.06.2011 года.
Суд возвратил жалобу заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, указав, что данная жалоба подана на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и к ней не приложены обжалуемые процессуальные документы.
В кассационной жалобе Авдеев ВВ. Указывает, что его жалоба судом по существу в судебном заседании рассмотрена не была, судья не вник в суть жалобы, поскольку неверно указал обжалуемые действия, а не решение. Принятое судом решение противоречит содержанию ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив представление материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется дли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Таким образом, суд принял решение о возвращении жалобы заявителю со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству, что требованиям закона не противоречит, в связи с чем доводы о нарушении судом требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ и непроведении судебного заседания, являются необоснованными
Формально жалоба Авдеева В.В., поступившая в суд, направлена на обжалование действий (бездействия) дознавателя, выразившихся в невынесении постановления о возбуждении уголовного дела и в невозбуждении уголовного дела. В то же время жалоба содержит указание на незаконность постановления дознавателя Яковлева В.Ю. от 28.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обжалуемое действие (бездействие) дознавателя Яковлева В.Ю. сводится в тому, что заявитель Авдеев В.В. не согласен с результатами проверки по заявлению адвоката Васильева А.А., при этом содержащиеся противоречия в жалобе препятствуют суду установить предмет обжалования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить нижеследующее.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает и Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума разъяснил судам, что помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из поданной Авдеевым В.В. следует, что проверка дознавателем Яковлевым В.Ю. выносилась по заявлению адвоката Васильева А.А. в интересах жильцов ж/к Дубровка, при этом не имеется сведений, в чьих конкретно интересах действовал адвокат Васильев, в связи с чем по поступившим в суд материалам невозможно установить, является ли Авдеев В.В. участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым им решением, действием (бездействием) или затруднен его доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно сделан вывод о том, что жалоба заявителя Авдеева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года жалобе Авдеева Виктора Викторовича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Фомичева М.Ю.