Судья Паршин Е.А. Дело № 22-7463/11г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе : председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей : Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Колесова Ю.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года, которым КОЛЕСОВ Юрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год с возложением определенных обязанностей.
С Колесова Ю.А. взыскано в пользу потерпевшего А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
За потерпевшим признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 56 382 рубля, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения осужденного Колесова Ю.А. и адвоката Бутырского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы;
объяснения адвоката Рахимкуловой Ю.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать,
мнение помощника Московского областного прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда в части решения по гражданскому иску отменить,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Колесов Ю.А признан виновным в совершении 21 апреля 2011 года нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено Колесовым Ю.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Колесов Ю.А. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный Колесов Ю.А. не согласен с приговором в части разрешения заявленных потерпевшим гражданских исков. Считает, что при определении суммы морального вреда, судом нарушены положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру наступивших последствий, учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства. Считает, что обстоятельства ДТП свидетельствую об отсутствии у него, Колесова, достаточной возможности избежать ДТП, в то время как потерпевший не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Считает, что состояние здоровья потерпевшего восстановилось, через непродолжительное время после операции он был выписан из больницы и приступил впоследствии к работе в полиции, т.е. его здоровье полностью или в значительной мере восстановилось. Считает, что при разрешении гражданского иска не были учтены его материальное положение и состояние здоровья, т.к. он страдает сахарным диабетом, ежедневно нуждается в инсулиновых инъекциях, в то время как ежемесячный доход составляет 20-25 000 рублей. Он уже перечислил потерпевшему 100 000 рублей. Считает, что значительная сумма возмещения морального вреда связана с местом работы потерпевшего. Также указывает на ошибки в резолютивной части приговора в указании гражданского истца. При возмещении расходов на представителя суд не учел требований ст. 100 ГПК РФ. Просит приговор в части возмещения материального и морального вреда изменить, снизить размер возмещения. Доводы жалобы поддержаны адвокатом Бутырским Д.Ю.
Потерпевший А., возражая на кассационную жалобу осужденного Колесова Ю.А., указывает, что после удаления селезенки он месяц находился в стационаре, кроме того, у него имелись и иные телесные повреждения. Также указывает о том, что ранее перечисленные Колесовым денежные средства были отозваны осужденным из почтового отделения после провозглашения приговора. Просит приговор, как постановленный без нарушения закона и справедливый, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Обвинительный приговор в отношении Колесова Ю.А. постановлен в соответствии с условиями и требованиями ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего А. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Колесова Ю.А. Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании, в присутствии защитника Бутырского Д.Ю., осуществлявшего его защиту по соглашению, Колесов Ю.А. заявил, а затем, после изложения предъявленного обвинения, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства ; заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ ему были разъяснены
При назначении наказания судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение ущерба.
Наказание назначено в виде лишения свободы в рамках санкции за совершенное преступление, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ, с применением условного осуждения к основному наказанию в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что наказание соразмерно содеянному и данным о личности Колесова Ю.А. и дальнейшему смягчению не подлежит.
Доводы осужденного о влиянии на дорожную ситуацию погодных явлений убедительными признаны быть не могут, поскольку ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство учитывая при этом в том числе дорожные и метеорологические условия, ссылки на данные обстоятельства, а также на непринятие мер потерпевшим к предотвращению ДТП несостоятельны и не являются основанием к снижению размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.
Решая в приговоре размер морального вреда, подлежащего взысканию с Колесова Ю.А., причиненного потерпевшему тяжким вредом здоровью, суд обоснованно указал на то, что в результате полученных телесных повреждений потерпевшим испытывались нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия находит, что сумма возмещения морального вреда потерпевшему А. является разумной и справедливой, поскольку у потерпевшего была удалена поврежденная при ДТП селезенка, имелся разрыв диафрагмы, переломы ребер, в связи с чем он претерпевает нравственные и физические страдания. Доводы жалобы о том, что потерпевший снова может исполнять обязанности сотрудника полиции, не могут являться основанием к снижению суммы компенсации морального вреда, поскольку судом и не учитывались какие-либо последствия в виде инвалидности или стойкой утраты трудоспособности потерпевшим в результате полученных при ДТП травм.
Доводы осужденного о том, что у него самого имеется тяжкое заболевание, а также о том, что судом не учтено его материальное положения, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о сумме возмещения морального вреда. Как следует из материалов дела, Колесов Ю.А. работает, иждивенцев не имеет ; доходы осужденного не свидетельствуют о том, что выплаты А. поставят его в тяжелое материальное положение.
Судебная коллегия находит, что требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя нарушены не были, копия договора об оказании юридической помощи и копия квитанции об оплате указанной суммы подтверждают понесенные А. расходы на оплату услуг представителя.
Ссылки осужденного на необъективность как государственного обвинителя, так и председательствующего судьи, ввиду того, что потерпевший является сотрудником полиции Ногинского УВД, явно несостоятельны, каких-либо оснований сомневаться в законности, обоснованности и, справедливости принятого судом решения не имеется, в жалобе не приведено убедительных мотивов какой либо необъективности суда.
Доводы о невозможности исполнения приговора ввиду неверного указания лица, в чью пользу взысканы суммы подлежащие взысканию, не могут являться основанием к отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска. Неверное указание в резолютивной части приговора инициалов потерпевшего (гражданского истца) А - А., по мнению судебной коллегии являются явной технической ошибкой – опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2011 года в отношении Колесова Юрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.