Судья Аминова Е.Г. Дело № 22к-7587/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, 01 ноября 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А,
судей Ли А.Г., Фомичевой М.Ю.
при секретаре: Хромовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гандзиошена А.В. в защиту интересов Нураслимова Ш.Х. и Нураслимовой Л.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Гандзиошена А.В. на постановление заместителя прокурора г. Сергиев-Посад от 22.08.2011 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела № № по обвинению Нураслимова Ш.Х. и Нураслимовой Л.Г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение Нураслимовых Ш.Х и Л.Г. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, мнение государственного обвинителя Козлова М.С., который просил постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гандзиошен А.В., действующий в интересах Нураслимова Ш.Х. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Сергиев Посад от 22.08.2011 года о возвращении на дополнительное расследование уголовного дела № № по обвинению Нураслимова Ш.Х. и Нураслимовой Л.Г.
Постановлением суда жалоба адвоката Гандзиошена А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитником ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд изменил предмет жалобы и указал, что на данной стадии суд не вправе предрешать вопросы квалификации действий обвиняемых. Вместе с тем защита в действительности ставила вопрос о нарушении прав обвиняемых на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, а так же вопрос о проверке законности применения ст. 10 УК РФ и изменении обвинения. Просит постановление Сергиево-Посадского городского суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и на что суд обоснованно сослался в своем постановлении при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что доводы адвоката направлены на оценку квалификации действий обвиняемых Нураслимова Ш.Х. и Нураслимовой Л.Г., в связи с чем, они не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.125 УПК РФ.
Довод жалобы адвоката Гандиошена А.В. о нарушении прав обвиняемых в связи с изменением подсудности уголовного дела не обоснован, так как подсудность уголовного дела регламентируется ст.31 УПК РФ и нарушения прав не влечет.
В связи с изложенным судебная коллегия, соглашаясь с судом в том, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы, и не усматривает иных обстоятельств для рассмотрения жалобы в порядке указанной нормы закона.
Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Гандзиошена А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Пешков
Судьи: А.Г. Ли
М.Ю. Фомичева