Судья Макарова О.В. Дело № 22к – 7791
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Зепаловой Н.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
при секретаре Московской М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Свешниковой Л.Т. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года, которым принято решение об отказе в принятии и возвращении поданной Свешниковой Л.Т. в порядке 125 УПК РФ жалобы на бездействия следователя специализированного отдела по расследованию ДТП при ГСУ по МО Сейфуллина Р.А.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года отказано в принятии жалобы Свешниковой Л.Т. на неправомерное бездействие должностных лиц.
В кассационное жалобе Свешникова Л.Т. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов оправления правосудия, равноправия сторон, гарантированных Конституцией РФ и Европейской Конвенцией. Она не была извещена о дате рассмотрения жалобы. В судебном заседании не были истребованы материалы уголовного дела № 87981, в которых содержались сведения, как о месте совершения преступления, так и о месте производства предварительного расследования; не дана должная правовая оценка, так как если бы суд изучил материалы уголовного дела. Выводы суда об отказе заявителю в приёме жалобы не основаны на требованиях Российского и международного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела Свешникова Л.Т. обжаловала бездействия старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУВД по Московской области Сейфуллина Р.А., начальника специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУВД по Московской области Соболева А.В. и заместителя начальника ГСУ Городкова В.В., связанные с оставлением без внимания её ходатайства о допросе бригады врачей скорой медицинской помощи, выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП и эвакуировавших водителя ФИО12
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как правомерно и обоснованно указано в постановлении суда, обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы, является отсутствие указание на место расположение органа, в производстве которого находится уголовное дело № 87981, в связи с чем, суд лишен возможности определить подсудность рассмотрения данной жалобы.
Таким образом, отсутствие предмета обжалования и наличие препятствий её рассмотрения, являются основаниями отказа в принятии жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 6 июня 2011 года по жалобе Свешниковой Лориты Трофимовны оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: