Судья Жарких В.А. Дело № 22-7611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Киселёва И.И. и Юрасовой О.С.
при секретаре Синельниковой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Лепенцова М.Ю. в интересах осужденного Саяпина С.Г. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 г., которым
САЯПИН Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 21.03.2011 г. по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 г.,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ – к 3 (трём) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Приговор от 21.03.2011 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Саяпина С.Г. и адвоката Лепенцова М.Ю., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саяпин С.Г. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере. Преступление совершено им в г.о. Химки Московской обл., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Саяпин виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лепенцов М.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением материального и процессуального права, несправедливым, с нарушением принципа равноправия сторон и обвинительным уклоном, без отражения формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, без учёта обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Далее автор жалобы указывает, что, по мнению защиты, сотрудниками ОБНОН Слюсаревым и Сулемовым была осуществлена провокация совершения преступления, т.е. применён незаконный метод ведения оперативно-розыскной деятельности, и приводится обоснование этой позиции. Так, в частности, защита указывает на отсутствие законных оснований у сотрудников ОБНОН для проведения ОРМ в отношении Саяпина, принудительного доставления его в помещение ОБНОН, применения спецсредств - наручников. В показаниях ФИО16, а также «подставных» понятых ФИО17, в т.ч. данных ими на очных ставках с Саяпиным, имеются существенные противоречия, которые суд проигнорировал. Во время перерыва в ходе судебного заседания сотрудники ОБНОН общались со свидетелем ФИО18 и, как полагает защита, инструктировали его относительно содержания показаний, что делает их доказательством, полученным с нарушением закона. В приговоре не указано, почему суд предпочёл справку об исследовании и показания специалиста ФИО19, а также заключение эксперта ФИО20 и её показания мнению специалиста ФИО21. Далее защита приводит доводы, свидетельствующие, по её мнению, о некомпетентности специалиста ФИО22 и даче им заведомо ложных показаний при его допросе в суде, а также о некомпетентности эксперта ФИО23., которая, в частности, не сделала ничего, чтобы установить количество чистого диацетилморфина (героина) в смеси, наличие других наркотических веществ и их количества в исследуемом объекте. В приговоре, по мнению защиты, неверно указан размер (количество) наркотического средства, якобы, составляющее массу в 3,16 гр. В приговоре ничем не обосновано критическое отношение суда к результатам психо-физиологического исследования Саяпина на полиграфе. Таким образом, делает выводы автор кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. у Саяпина при доставлении в помещение ОБНОН наркотиков при себе не было. Суд вынес несправедливый приговор, посчитав, что осужденный представляет опасность для общества и нуждается в изоляции от общества. В связи с изложенным, защита просит приговор в отношении Саяпина отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Саяпина С.Г. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Саяпина, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления по ст. 228 ч.2 УК РФ.
Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО24 (сотрудников ОБНОН) – об обстоятельствах задержания Саяпина и проведения его личного досмотра, ФИО25 участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра Саяпина, протоколы очных ставок между Саяпиным С.Г. и свидетелями (т.1, л.д. 84-91, 92-98, 99-105), в ходе которых они подтвердили ранее данные ими показания, письменные материалы дела: протокол личного досмотра задержанного, в ходе которого при нём был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом внутри них, а также были изъяты ногтевые срезы и срез с внутренней части кармана джинсов (т.1, л.д.4), протокол медицинского освидетельствования Саяпина С.Г., в ходе которого у него было установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением морфина и кодеина (т.1, л.д.9), рапорта сотрудников ОБНОН о задержании и доставлении в помещение ОБНОН Саяпина, справка об исследовании (т.1, л.д.22), заключение химической экспертизы, согласно которому вещество, находящееся внутри изъятого свёртка, является наркотическим средством (смесью), общей массой 3,14 гр., (с учётом израсходованного при исследовании количества), в состав которого входит героин, в составе вещества массой 0,01 гр., находящегося на срезе ткани кармана, также содержится наркотическое средство героин (т.1, л.д. 29-32), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.38-39), другие материалы дела.
Судом показания указанных свидетелей признаны подробными, последовательными, достоверными и обоснованно, как и другие исследованные в суде доказательства, положены в основу обвинительного приговора. При этом судом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, указано, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности, заключения специалистов ФИО26 и их показания, показания свидетеля Саяпиной Е.Ю., а также осужденного - о его невиновности и о фабрикации сотрудниками ОБНОН доказательств по делу.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда о доказанности вины Саяпина С.Г. в совершении преступления основаны на материалах дела и пересмотру не подлежат.
Оснований и мотивов оговора Саяпина кем-либо из свидетелей либо самооговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.
Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Доводы защиты о том, что в приговоре неверно указан размер (количество) наркотического средства, составляющего массу 3, 16 грамма, а также о недопустимости заключения химической экспертизы по причине того, что экспертом не установлено количество чистого героина в смеси, и наличие других веществ и их количества в смеси, являются несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 г., количество наркотического средства, перечисленного в списке 1 (куда относится и героин (диацетилморфин), в смеси определяется независимо от наличия сопутствующих веществ, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 г., если наркотическое средство, включённое в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Наказание назначено осужденному в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Саяпина, судимости не имеющего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно – по месту работы, с учётом состояния здоровья его отца-инвалида, наличия смягчающего обстоятельства ( малолетнего ребёнка на иждивении), при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное Саяпину наказание и по своему виду и по размеру не является, вопреки доводам кассационной жалобы, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства были суду известны и учтены им.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в отношении САЯПИНА Сергея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: