материал № 22к-7079/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 18 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием:
прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.
заявителя Морозовского В.Е.
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Морозовского В.Е. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года, которым жалоба Морозовского В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного комитета по г. Одинцово Зинченко В.В., выразившиеся в вынесении 05.12.2009 года по заявлению Морозовского о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление заявителя Морозовского В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Морозовский В.Е. обратился в Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2009 года, считая его вынесенным без учета всех сведений, имеющихся в материалах проверки.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года данная жалоба Морозовского В.Е. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Морозовский В.Е., просит постановление суда отменить, так как оно является немотивированным, в нем не отражены результаты проверки и оценки доводов его жалобы, т.е. не выполнены требования ст. 7 УПК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе Морозовский В.Е. просит установить, что отказ в удовлетворении ходатайств в 2009 году не соответствует положениям ст.ст. 119 и 7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из представленных материалов, Морозовский В.Е. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.., Б. В., Г.., вынесенное 05.12.2009 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области Д. просит его отменить (л.д. 9).
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть извещены надлежащим образом и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что судом выполнено не было; А. Б. В. Г. не извещались.
Таким образом, при рассмотрении жалобы допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, повлекшее нарушение прав иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Кроме того, как следует из протоколов судебного разбирательства, в качестве заинтересованного лица вызывался следователь. Однако, следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия в соответствии с УПК РФ. Заинтересованность следователя при принятии того или иного решения является основанием для решения вопроса об исключении его участия в производстве по уголовному делу. При обжаловании процессуального решения, принятого следователем, последний не является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, т.е. заинтересованным лицом. В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ следователь является одним из участников процесса, наряду с прокурором, руководителем следственного органа.
Поскольку постановление суда отменено в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, т.к. они могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы Морозовского В.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо ее разрешить по существу с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Федоровым Д.П.