материал № 22к-7315/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Рожкова С.В.
с участием прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Барановой И.Б. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Барановой И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Баранова И.Б. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОРЧ (УР)МУ МВД РФ «<данные изъяты>», выразившихся вынесении решения (уведомления) в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ от 06.07.2011 года о в передаче сообщения по подследственности в орган, не наделенный в соответствии со ст. 151 УПК РФ правом проведения оперативно-розыскных и следственных действий - прокуратуру.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Барановой И.Б.
В кассационной жалобе заявитель Баранова И.Б. просит постановление суда отменить, т.к. судом не рассмотрен заявленный на первом судебном заседании отвод Судье, не истребованы и не исследованы первичные материалы по обращению от 04.07.2011 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья должен проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устрани допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленного материала судом первой инстанции требования закона при вынесении решения были соблюдены.
Судьей правильно признаны законными и обоснованными действия начальника органа дознания по направлению сообщения Барановой в Щелковскую городскую прокуратуру для направления его по подследственности в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.ст. 37, 151, 152 УПК РФ, о чем было составлено соответствующее уведомление представителю заявителя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения не имеется. Баранова И.Б. лично в судебном разбирательстве не участвовала, ее интересы представлял А. который никаких отводов не заявлял, что отражено в протоколе судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало, замечания на него не подавались.
Довод заявителя о необходимости для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что жалоба касается только толкования процессуального закона заявителем, запроса и исследования всех проверочных материалов по сообщению, вопрос о направлении которого по подследственности и был решен органом дознания, не мотивирован. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя указывал, что материал проверки необходимо запросить для ознакомления с ним и подачи новой жалобы, а также с учетом наличия у него сомнений в существовании материала, в связи с его утратой.
Таким образом, доступ Барановой И.Б. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Жариковой С.А.