материал № 22к-7550/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Катенева М.М.
с участием:
прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.
представителя заявителя А.. – адвоката Аришина В.Н.
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Аришина В.Н. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Домодедово СУ СК РФ по МО, поданная адвокатом Аришиным В.Н. возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление представителя заявителя Аришина В.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя А.. адвокат Аришин В.Н. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по несвоевременному рассмотрению двух ходатайств, не направлению заявителю постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, а также самих постановлений следователя от 19.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств.
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года данная жалоба Аришина В.Н., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
В кассационной жалобе представитель заявителя Аришин В.Н. просит постановление суда отменить, т.к. никаких предусмотренных законом препятствий для рассмотрения поданной им жалобы у суда не имелось, и вынести частное определение в адрес судьи Т. в связи с вынесением «заведомо неправосудного судебного акта», отказе в доступе к правосудию, волокитой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Как следует из постановления суда, основанием для возвращения жалобы заявителю было то, что указанные в приложении к жалобе документы поданы не по числу заинтересованных лиц, как указано в жалобе, отсутствуют копии самой жалобы для участников судебного заседания, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Однако, как следует из положений уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с его толкованием Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.201) суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ. Возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд подлежит жалоба, не содержащая необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Судом жалоба была возвращена по основанию, не предусмотренному законом, без анализа жалобы применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ. Обстоятельства, указанные судом в постановлении, не являются препятствием для рассмотрения жалобы.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии назначения.
Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2011 года отменить, материал направить тот же в суд для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии назначения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Титовой О.В.