материал № 22к-7553/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 01 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.
с участием:
прокурора- старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.,
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Зелянина Н.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А. просит постановление отменить, т.к. уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такого разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (без рассмотрения в судебном заседании с участием заявителя).
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из представленного материала судом требования закона были выполнены, жалоба Зелянина Н.А., в которой он просил истребовать в Щелковской городской прокуратуре обращение от 20.07.2011 года, на которое указывается в уведомлении от 20.07.2011 года, и проверить наличие у Щелковского городского прокурора полномочий в отношении истребованного обращения и соблюдение прав заявителя, как не содержащая необходимых для ее рассмотрения сведений, была возвращена заявителю обоснованно, право повторного обращения в суд разьяснено.
Таким образом, судом вынесено законное постановление.
Доступ Зелянина Н.А. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Зелянину Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Жариковой С.А.