материал № 22к-7472/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 01 ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.
с участием прокурора – старшего прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Любченко В.Н. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года, которым по жалобе Любченко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ
прекращено производство по жалобе от 26.08.2011 года о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по Ступинскому району МО от 19.07.2011 г. и 29.07.2011 г.;
без удовлетворения оставлена жалоба от 23.08.2011 г. о признании незаконным бездействия органов дознания ОМВД России по Ступинскому району МО по заявлению Любченко В.Н. о противоправных действиях А.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Любченко В.Н. обратился в Ступинский городской суд Московской области с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, которые судом были обьединены в одно производство.
По жалобе от 26.08.2011 года о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по Ступинскому району МО от 19.07.2011 г. и 29.07.2011 г. производство было прекращено в связи с тем, что обжалуемые постановления были отменены.
Жалоба от 23.08.2011 г. о признании незаконным бездействия органов дознания ОМВД России по Ступинскому району МО по заявлению Любченко В.Н. о противоправных действиях А. судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Любченко В.Н. не соглашаясь с постановлением суда, просит обязать ГСУ ГУМВД России по МО провести расследование по противоправным действиям А. и В. Фактически заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы, т.к. обжалуемые им в жалобе от 26.08.2011 года постановления отменены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части оставления без удовлетворения жалобы от 23.08.2011 года, а материал направлению на новое рассмотрение в этой части.
Как усматривается из представленных материалов, Любченко В.Н. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие органов дознания ОМВД России по Ступинскому району МО по его заявлению о противоправных действиях А.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны быть извещены надлежащим образом и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что судом выполнено не было; А. не извещался.
Таким образом, при рассмотрении жалобы от 23.08.2011 года допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, повлекшее нарушение прав иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Поскольку постановление суда отменено в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, т.к. они могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы Любченко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого необходимо ее разрешить по существу с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона и вынести решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2011 года отменить в части оставления без удовлетворения жалобы Любченко В.Н. от 23.08.2011 года, а материал направлению на новое рассмотрение в этой части в тот же суд в ином составе.
В остальном то же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: материал рассмотрен судьей Михалевым А.В.