Судья Ломакина В.И. Дело № 22-7530
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 01 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Жильцова К.Г. на постановление Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению МУХИНОЙ Натальи Александровны возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж чужого имущества, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, то есть преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом, указано на то, что фактическое место жительства Мухиной не установлено, в обвинительном заключении указан только адрес регистрации обвиняемой, то есть обвинительное заключение не содержит достоверно установленных данных о личности обвиняемой.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, так как оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.
Как правильно указал суд фактическое место жительства Мухиной не установлено, в обвинительном заключении указан только адрес регистрации обвиняемой. Для устранения допущенных нарушений не требуется проведения каких-либо следственных мероприятий.
Ссылки в представлении на то, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает такого основания, как неявка подсудимого в суд, для возвращения дела прокурору, является несостоятельной, поскольку в постановлении суда такого основания не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Раменского городского суда от 08 сентября 2011 года в отношении МУХИНОЙ Натальи Александровны – оставить без изменения.
Кассационное представление – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: