Судья Боровкова Н.К. Дело № 22к-7569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление и.о. Видновского городского прокурора Матлахова Т.Б. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года, которым
жалоба представителя заявителя Канаевой Натальи Александровны – адвоката Голосова М.В. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя руководителя СО по г. Видное СУ СК РФ по Московской области Гарибяна С.П., который по заявлению Канаевой Н.А. от 20 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Соломатина Э.В. по ст. 139 ч. 2 УК РФ, не проведя проверки изложенных в заявлении доводов, направил заявителю письмо № 2-196-11 об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; просит обязать заместителя руководителя отдела устранить допущенное нарушение.
По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационном представлении и.о. Видновского городского прокурора считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Канаевой Н.А. По мнению обвинителя, нарушений закона при рассмотрении заявления Канаевой Н.А. заместителем руководителя отдела допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом проверены доводы жалобы, исследованы материалы дела, выслушаны мнения сторон. При этом суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя.
В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции по результатам проверки принять одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Канаева Н.А. обратилась в СО по г. Видное СУ СК РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении а по ст. 139 ч. 2 УК РФ.
Данное заявление было рассмотрено, и на это заявление заместителем руководителя следственного отдела был дан ответ о том, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. В письме заместителя руководителя отдела сообщалось, что у а. умысла на незаконное проникновение в жилище не было.
Из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что в нарушение закона проверка по заявлению Канаевой Н.А. в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась, по результатам этой проверки решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, не принималось; а поэтому суд правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие заместителя руководителя СО по г. Видное СУ СК РФ по Московской области Гарибяна С.П.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года по жалобе представителя заявителя Канаевой Натальи Александровны – адвоката Голосова М.В. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи