Судья Тюленев В.В. Дело № 22- 7643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А.В., Катенева М.М.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мелишева Н.Ф. и его защитника - адвоката Микавы З.Ш. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года, которым
МЕЛИШЕВ Николай Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 13.08.2003 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы – освобожден 17.01.2008 г.
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей С. в счет в счет возмещения материального ущерба 10 679 рублей.
заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавшей доводы жалоб;
мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего оставить судебное решение судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелишев Н.Ф. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Мелишев вину признал частично.
В кассационных жалобах: адвокат Микава З.Ш. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, судом не была проведена повторная судебно-психологическая экспертиза, при наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия, по мнению адвоката, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ; осужденный Мелишев Н.Ф. в кассационных жалобах просит разобраться в деле, указывает на то, что у него не было умысла на убийство, что подтверждается тем, что он нанес только один удар, а когда потерпевший стал убегать, не стал его преследовать, не учтено, что им были получены телесные повреждения во время конфликта с потерпевшим, его действия были продиктованы аморальным поведением потерпевшего, действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, судом не учтена личность потерпевшего. Просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях на жалобу прокурор указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы о наличии у Мелишева умысла на убийство надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признаны соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Мелишева на лишение потерпевшего жизни.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного и адвоката о совершении Мелишевым преступления в состоянии аффекта, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их, при этом суд в приговоре привел достаточно подробные выводы принятого решения, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 2 л.д. 183-184).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что судом не была проведена повторная судебно-психологическая экспертиза, при наличии оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, и суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем вынес соответствующее постановление, в котором указал, что научная обоснованность выводов вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывала, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований УПК РФ.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что об отсутствии умысла на убийство свидетельствует то, что он нанес только один удар – неубедительны, так как потерпевший, после нанесения удара убежал.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного, мотивированными тем, что судом не учтено, что им были получены телесные повреждения во время конфликта с потерпевшим, поскольку как усматривается из материалов дела, Мелишев будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (л.д. 52-53), пояснил, что телесные повреждения были получены им до происшедшего.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Мелишева Н.Ф.. правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, что позволило суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Волоколамского городского суда от 08 сентября 2011 года в отношении МЕЛИШЕВА Николая Федоровича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: