Судья Стунеева Л.И. Дело № 22к-7674/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей: Сметаниной Е.В., Назарчука С.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в заседании от 8 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Артемова Д.Ю. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года, которым было отказано в приеме жалобы адвокату Артемову Дмитрию Юрьевичу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В.,
объяснения адвоката Артемова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., полагавшего, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Артемова Д.Ю. не имеется,
судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Адвокат Артемов Д.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя Шароватовой А.П. об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 сентября 2011 года незаконным и необоснованным.
Суд в приеме жалобы адвоката Артемова Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе адвокат Артемов Д.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что поданная им жалоба обладала всеми признаками, позволяющими принять ее к производству; обжаловано вынесенное следователем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению заявителя, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию; в связи с чем у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Выводы, указанные в постановлении, противоречат документам, поданным вместе с жалобой. Заявитель обжалует не постановление об отказе в сборе дополнительных доказательств, как указано в постановлении, а процессуальное решение – постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором представитель потерпевшего просит провести ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий, вынести процессуальные решения (постановление о привлечении в качестве обвиняемого или постановление о прекращении уголовного преследования). Предварительное следствие, после отказа в удовлетворении ходатайства, 9 сентября 2011 года было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с чем возможность восстановить права и свободы личности в суде отсутствует. Указывает, что фактически жалоба была рассмотрена, так как в постановлении указано, что нарушений требований ст.121 УПК РФ судья не усматривает. Ссылается на требования ч.2 ст.159 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе.
Проверив представление материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд отказал адвокату Артемову Д.Ю. в принятии жалобы со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.
Формально жалоба адвоката Артемова Д.Ю. содержит требование о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство, по которому следователем вынесено постановление, содержит просьбу о допросе свидетеля, о проведении ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности или непричастности к преступлению лица, а в случае причастности - привлечении его в качестве обвиняемого, а в случае непричастности – вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и о вынесении по итогам указанных следственных и оперативно-розыскных мероприятий – направлении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Таким образом указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на обжалуемое постановление как на постановление об отказе в сборе дополнительных доказательств, не противоречит содержанию поданной в суд жалобы.
Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума разъяснил судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемым постановлением следователя от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства не ограничиваются и не нарушаются конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены при рассмотрении судом уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что постановление следователя от 8 сентября 2011 года не препятствует и доступу к правосудию, поскольку не препятствует дальнейшему производству по уголовному делу. Ссылки кассационной жалобы на то, что в дальнейшем производство по делу было приостановлено, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку постановление о приостановлении производства по уголовному делу может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указание судом об отсутствии нарушений требований ст. 121 УПК РФ, не может являться существенным нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену постановления суда, поскольку соответствующие требования не содержались в жалобе адвоката, выводы суда по данному вопросу без проведения судебного разбирательства, как не относящиеся к предмету жалобы, не могут влиять на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы о том, что сама жалоба соответствовала требованиям закона, предъявляемым к ее оформлению и подаче, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку отказ в принятии жалобы адвоката Артемова Д.Ю. был мотивирован другими основаниями.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по жалобе адвоката Артемова Дмитрия Юрьевича в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Артемова Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий : Пешков М.А.
Судьи : Сметанина Е.В.
Назарчук С.В.