Судья Бобков Г.А. Дело № 22-7564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 1 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Синельниковой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Петровской Е.Л. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года, которым
прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон в отношении Сытого Андрея Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения Сытого А.Е. и адвоката Чернышёвой Н.А. в его защиту, возражавшие доводам представления, просившие постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сытый органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 8 мая 2011 года в Одинцовском районе Московской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебное заседание от потерпевшего А поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сытого, поскольку подсудимый ущерб возместил полностью, претензий к нему не имеет, примирился с ним.
От подсудимого Сытого поступило заявление, в котором он поддержал ходатайство потерпевшего и также просил в отношении него прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
По этому ходатайству судьей Одинцовского городского суда принято указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности и необоснованности. Основанием к этому указывает на то, что состав ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ имеет два объекта, умысел подсудимого был направлен не только на причинение реальной угрозы безопасности потерпевшего, но и на нарушение общественного порядка, а поэтому, по мнению обвинителя, преступными действиями Сытого причинен ущерб не только потерпевшему А но и обществу, которое не может быть признано потерпевшим по уголовному делу. Считает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности за примирением подсудимого с потерпевшим допускается в определенных статьей 76 УК РФ случаях, в отношении лица, впервые совершившего преступление.
Как следует из материалов дела, Сытый судим не был, ущерб возместил, чем загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.
Доводы представления о том, что по данному делу действиями Сытого причинен вред также и обществу противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в отношении Сытого Андрея Егоровича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи