Судья Смагин Д.В. Дело № 22- 6835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 25 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационное представление и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А., кассационные жалобы осужденных Назаревича Г.Н., Кроленко С.М., Пулькина И.Н., Еремеева М.А., адвокатов Литвиненко И.А., Гостева А.С., Яковлева А.Е., Палачёва Б.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года, которым
Назаревич Геннадий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кроленко Станислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Пулькин Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Еремеев Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Егоров Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Принято решение по гражданским искам потерпевших.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, объяснения адвокатов: Русакова В.А. в защиту Назаревича Г.Н., Литвиненко И.А. в защиту Еремеева М.А., Гостева А.С. и Палачёва Б.Г. в защиту Егорова С.Н., Яковлева А.Е. в защиту Пулькина И.Н., осужденного Кроленко С.М., адвоката Сенкевич К.И. в его защиту, поддержавшие доводы кассационных жалоб, возражавшие доводам кассационного представления, объяснения потерпевшего А. о согласии с приговором и просившего снизить назначенное Еремееву и Назаревичу наказание, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Назаревич, Кроленко, Егоров осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; кроме того, за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору; Пулькин осужден за пособничество в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, путем предоставления средств совершения преступления; Назаревич и Еремеев осуждены за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления осужденными совершены в период с 13 по 18 августа, 21 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Назаревич вину в вымогательстве признал частично, в разбое – не признал; Кроленко вину в совершении вымогательства не признал, в разбое – признал частично; Егоров, Пулькин вину не признали; Еремеев вину признал частично.
В кассационном представлении и.о. прокурора считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости в отношении Назаревича Г.Н., суровости в отношении Пулькина И.Н., а также неправильным применением уголовного закона. Полагает, что необоснованно учтено у Назаревича в качестве смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, необоснованно Назаревичу назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также полагает, что из обвинения Пулькина следует исключить квалифицирующий признак «с применением насилия» при содействии совершению вымогательства, назначенное Пулькину наказания является чрезмерно суровым.
В кассационных жалобах:
- осужденный Назаревич Г.Н. полагает, что его действия по ст. 163 ч. 3 п. «б» и ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия неразрывно связаны между собой и требования обращены к одному и тому же потерпевшему в течение непродолжительного промежутка времени, направлены на одно и тоже имущество (денежные средства), объединены единым умыслом на совершение вымогательства. Квалификация его действия по ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. Просит приговор в части изменить, исключить из приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, считать его виновным в части вымогательства по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ за совершение единого продолжаемого преступления. Срок наказания сократить. В части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- адвокат Литвиненко И.А. в защиту интересов осужденного Еремеева М.А. считает приговор суровым и подлежащим изменению, ссылаясь на наличие у Еремеева малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, правительственные награды, мнение потерпевших и их представителя, роль Еремеева при совершении преступления. Просит снизить назначенное Еремееву наказание; а, кроме того, учесть представленные в суде кассационной инстанции документы: справку о доходах жены Еремеева, характеристики на осужденного и выписку из истории болезни последнего;
- осужденный Еремеев М.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд неверно указал в приговоре на признание им вины частично, поскольку он вину в содеянном признал, искренне раскаялся, полностью возместил потерпевшим моральный и материальный вред, принес им извинения. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевших о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ; признать изложенное в качестве смягчающих обстоятельств; учесть разницу содержания его в СИЗО и общего режима;
в дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что участия в вымогательстве не принимал, стал невольно пособником в этих деяниях. Просит обратить внимание на его состояние здоровья и мнение государственного обвинителя о снижении запрошенного срока;
- осужденный Кроленко С.М. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, семейное положение, наличие правительственной награды, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию в раскрытии преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принесение им извинений. Также считает, что иск по возмещению морального вреда потерпевшим явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит смягчающие обстоятельства в совокупности признать исключительными, применить к нему ст. 64 УК РФ, снизить сумму морального вреда;
в дополнениях к кассационной жалобе указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации его действий; полагает, что его вина в совершении вымогательства не доказана. Считает, что при решении вопроса по гражданскому иску судом не учтено его материальное и семейное положение, количество иждивенцев. Просит исключить его осуждение по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, рассмотреть вопрос о снижении размера морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших;
- адвокат Гостев А.С. в защиту осужденного Егорова С.Н. считает назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, указывая на то, что Егоров является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать и сестру, роль Егорова при совершении преступления. Не оспаривая квалификацию действий Егорова по ст. 162 ч. 2 УК РФ полагает, что осужденному излишне вменена ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, поскольку Егоров в совершении вымогательства не участвовал, не знал и не имел реальной возможности знать, что в отношении потерпевшего А. совершено вымогательство. Просит приговор изменить, исключить из осуждения Егорова ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы;
- адвокат Палачёв Б.Г. в защиту осужденного Егорова С.Н. в дополнениях к указанной жалобе утверждает, что судом без достаточных на то оснований отвергнуты доводы Егорова о невиновности, приводимые им в судебном заседании. Считает, что Егоров действовал по указанию Нечаева, Лисицина предполагая, что оказывает содействие сотрудникам милиции при задержании преступников и действует в рамках закона. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;
- адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Пулькина И.Н. полагает, что выводы суда о степени размера вины Пулькина основаны на предположениях, в действиях Пулькина содержатся признаки добровольного отказа от совершения преступления. Кроме того, считает, что назначенное Пулькину наказание чрезмерно суровым;
в дополнениях к кассационной жалобе адвокат считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Пулькин был осведомлен о применении к потерпевшим насилия; 13 августа 2010 года при подготовке к совершению преступления об этом не упоминалось; 17-18 августа 2010 года Пулькин никаких действий против потерпевших не совершал, а о действиях других лиц знать не мог. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Пулькина квалифицирующих признаков «угроза применения насилия», «применение насилия» ошибочные. По мнению защиты, в судебном заседании нашли подтверждения показания Пулькина о его отказе принять участие в вымогательстве денежных средств у потерпевших. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании с Пулькина компенсации морального вреда. Просит либо изменить меру пресечения Пулькину в случае отмены приговора, либо снизить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ;
- осужденный Пулькин И.Н. считает приговор незаконным вследствие неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью назначенного ему наказания;
в дополнениях к кассационной жалобе указывает на неосведомленность о действиях других лиц при совершении преступления, утверждает, что о применении насилия к потерпевшим не знал. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда. Просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационное представление прокурора осужденный Назаревич Г.Н. считает доводы прокурора необоснованными, просит представление оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший А. указывает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении всех осужденных законным, обоснованным и справедливым.
Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитников, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений органами следствия установлены из показаний свидетеля Б, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также осужденных Кроленко и Егорова, данных в период расследования дела.
Так, в период предварительного расследования каждый из них рассказывал о своих действиях и действиях остальных участников (т. 6 л.д. 143-155; 157-164; 168-170; 179-187; 203-206; 235-238; т. 7, л.д. 125-128; т. 8, л.д. 45-54; 69-71).
Свои показания Б подтвердил в судебном заседании.
Не доверять показаниям свидетеля Б, никаких оснований у суда первой инстанции не имелось, судом они обоснованно признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других материалов дела.
Потерпевшие А., В. подробно рассказывали о действиях лиц, совершивших в отношении них преступления.
В ходе следствия потерпевший В опознали Егорова, Кроленко, Назаревича как лиц, совершивших в период 17-18 августа 2010 года в отношении него и его брата преступления.
Также в ходе следствия В. опознал Еремеева, которому он передал денежные средства, которые требовали у него преступники 21 августа 2010 года, при этом Еремеев находился в автомобиле в качестве водителя.
Обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений подтверждаются показаниями свидетелей Г Д, Е, Ё, Ж, З, И, Б, К.
В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре также на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, карточках учета транспортных средств, карточках учета контрольной проверки патруля, в детализации телефонных переговоров; выводы заключений судебно-медицинских экспертиз; другие доказательства.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их вине в совершении этих преступлений и о квалификации их действий.
Утверждения Назаревича о том, что совершенные им вымогательства в период 13-18 августа 2010 года и 21 августа 2010 года в отношении потерпевших АВ следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, ст. 163 ч. 2 п. «а,г» УК РФ ему вменена излишне и подлежит исключению, бесспорно опровергаются способом и характером совершения преступлений, которые получили объективную оценку в приговоре.
Как установлено в судебном заседании в период 13-18 августа 2010 года Назаревич в составе группы лиц по предварительному сговору совершил в отношении потерпевших АВ разбойное нападение и вымогательство денежных средств под видом проведения в отношении потерпевших оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, используя физическое насилие, угрожая применением такого насилия в отношении потерпевших и их близких родственников, потребовал от потерпевших АВ передачи денежных средств в размере 100000 долларов США, а затем 3000000 рублей за, якобы, не привлечение их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
21 августа 2010 года Назаревич в составе группы лиц по предварительному сговору вновь совершил вымогательство денежных средств у потерпевшего А., при этом лицо № 1 с ведома остальных участников преступной группы под угрозой физической расправы потребовало по телефону передачи денежных средств в суме 500000 рублей. Опасаясь угрозы применения насилия, А передал преступникам 52000 рублей, после чего участники преступной группы скрылись. Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение от А всей требуемой суммы в размере 500000 рублей, один из участников преступной группы вновь позвонил потерпевшему, и при встрече с потерпевшим для получения требуемой суммы был задержан сотрудниками милиции.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что содеянное осужденными следует квалифицировать как самостоятельные преступления, а не одно продолжаемое, о чем в жалобе ставит вопрос осужденный Назаревич.
Утверждения в представлении и жалобах осужденного Пулькина и его защитника о том, что Пулькин необоснованно признан виновным в совершении пособничества, а именно содействия совершению вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия, являются необоснованными.
Из представленных доказательств следует, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору и Пулькин, являющийся дознавателем ОД ОВД района «<данные изъяты>» <адрес>, был осведомлен, что 17-18 августа 2010 года в отношении потерпевших АВ совершено именно преступление по ранее составленному плану – совершение вымогательства денежных средств под видом проведения ОРМ, с применением спецсредств, которые используются сотрудниками полиции при проведении подобных мероприятий.
Доводы жалоб осужденного Назаревича о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевших АВ; осужденного Кроленко о недоказанности его участия в вымогательстве, осужденного Пулькина и его защитника о том, что в действиях Пулькина имеется добровольный отказ от совершения преступления; осужденного Еремеева о том, что он стал невольным пособником в совершении вымогательства; защитников осужденного Егорова о его непричастности к совершению вымогательства уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, судебная коллегия находит правильным и квалификацию их действий.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, является справедливым.
Оснований к смягчению назначенного наказания осужденным, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, а равно к отмене приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом просит в представлении обвинитель в отношении Назаревича, судебная коллегия не находит.
Гражданские иски разрешены с соблюдением закона.
Решение суда о размере исков в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года в отношении Назаревича Геннадия Николаевича, Кроленко Станислава Михайловича, Пулькина Ивана Николаевича, Еремеева Максима Анатольевича, Егорова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи