Судья Бондарев А.В. Дело № 22-7470
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 1 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Киселева И.И.
при секретаре Синельниковой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Прибыловского А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года, которым
Прибыловский Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 26 октября 2000 года по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в,г», 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 4 месяца 20 дней; 2 июня 2008 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 2 года 7 месяцев 12 дней
осужден за два преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и за каждое из них ему назначено по 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 2 июня 2008 года и окончательно по совокупности приговоров Прибыловскому А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Прибыловского А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Прибыловский признан виновным и осужден за совершение двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 20 мая и 4 июля 2011 года в г<адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Прибыловский виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить срок наказания, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, примирение с потерпевшей, наличие у него заболевания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Головин В.С. полагает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Осужденный Прибыловский в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Прибыловского, обстоятельств дела, Прибыловский обоснованно признан вменяемым.
Судебная коллегия находит и назначенное осужденному наказание справедливым и мотивированным.
Наказание Прибыловскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационной жалобе, поэтому доводы жалобы о чрезмерно строгом наказании, являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегий не усматривается.
Вместе с тем, приговор в отношении Прибыловского подлежит изменению.
Как следует по материалам дела, Прибыловский, 6 ноября 1981 года рождения осужден 26 октября 2000 года в несовершеннолетнем возрасте за преступления, совершенные им 8 мая, 9 мая, 14 октября 1999 года, по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в,г», 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
Срок погашения судимости в соответствии со ст. 95 УК РФ за данные преступления равен трем годам после отбытия лишения свободы. Прибыловский освобожден из мест лишения свободы 25 декабря 2006 года; следовательно, судимость за данные преступления у него погашена. Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Прибыловского судимости по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2000 года.
Внесение в приговор изменений не может влечь смягчения наказания осужденному, которое назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, требований уголовного закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ступинского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года в отношении Прибыловского Андрея Владимировича изменить:
- исключить из приговора указание на наличие у Прибыловского А.В. судимости по приговору Ступинского городского суда Московской области от 26 октября 2000 года ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в,г», 167 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Прибыловского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи