Судья Харитонова О.П. Дело № 22-6958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мейснера С.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года, которым Мейснер Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мейснера С.В., адвоката Аверина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мейснер С.В. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены 04 февраля 2011 года в период с 04:00 до 06:30 часов в квартире 31 д. 16/8 по ул. Октябрьской в г. Долгопрудном Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Мейснер С.В. виновным себя признал полностью, пояснив об обстоятельствах причинения смерти неизвестной женщине и кражи её имущества.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Не согласен с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости в момент совершения преступлений. Просит применить к нему принудительную меру медицинского характера, поскольку считает себя психически нездоровым человеком. В тоже время просит с учётом всех установленных судом смягчающих обстоятельств решить вопрос о снижении срока назначенного ему наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель городского прокурора просит приговор суда оставить без изменения. Автор возражений считает, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на материалах дела, так как в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, осуждённый не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данная экспертиза была проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и оснований, не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется. Назначенное наказание соответствует тяжести совершённых преступлений, данным о личности осуждённого. При этом судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе.
2
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося приговора.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Мейснера С.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях.
Вина осужденного Мейснера С.В. судом была установлена на основании письменных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном напротив подъезда № 2 дома № 32/12 по ул. Циолковского г.Долгопрудного у металлических мусорных контейнеров, где обнаружена сумка с трупом неизвестной женщины; протокол проверки показаний осуждённого Мейснера С.В. на месте, согласно которому осмотрена комната в квартире № 31 д. 16/8 по ул. Октябрьской г. Долгопрудного, являющаяся местом его жительства, где был обнаружен шарф с надписью «Динамо», принадлежащий убитой им женщине, а также наволочка от подушки, которой он душил потерпевшую; протокол обыска в указанной квартире, согласно которому были изъяты шарф и наволочка; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа женщины, согласно выводам которого давность наступления смерти неизвестной женщины составила около 3-х суток, установленные на её теле повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов и имеют признаки прижизненности. Данные повреждения квалифицированы судмедэкспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и они могли явиться причиной смерти.
Кроме того, обстоятельства совершения преступлений были установлены на основании явки с повинной осуждённого Мейснера С.В., в которой он сделал сообщение о том, что мобильный телефон, который он оставил водителю такси в залог за проезд, он присвоил себе, убив знакомую ему женщину; показаний Мейснера С.В. об обстоятельствах причинения смерти знакомой ему женщине, хищения её имущества, а также обстоятельств помещения трупа данной женщины в сумку, которую в дальнейшем он вынес к мусорным контейнерам у здания ЗАГСа; показаний свидетелей а. и б. об обстоятельствах обнаружения трупа женщины около мусорных контейнеров рядом со зданием ЗАГСа; показаний свидетеля в., которого Мейснер С.В. пригласил к себе домой, показал труп убитой им женщины, фотографии трупа на мобильном телефоне LG, которого ранее у Мейснера не было, и попросил никому об этом не рассказывать; а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы осуждённого о том, что преступления им были совершены в состоянии невменяемости, не основаны на материалах уголовного дела. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 643 от 14.06.2011 года Мейснер С.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению вменяемого ему деликта, он не обнаруживал
3
временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, при сохранении ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действий, отсутствии психических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, он мог во время содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
У суда, равно, как и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного заключения, которое соблюдено с соблюдением требований закона, содержит ответы на все поставленные вопросы.
С учётом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о том, что Мейснер С.В. вменяем и подлежит уголовному наказанию, не имеется
Его действия судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Наказание Мейснеру С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года в отношении Мейснера Сергея Викторовича оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова