Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22-7256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Кушниренко А.В., кассационным жалобам осуждённого Румянцева И.А. и его адвоката Музыка В.Н. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, которым Румянцев Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 09.10.2002 года с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31.03.2003 года и постановлением Скопинского городского суда Рязанской области от 31.05.2004 года по ст. 228 ч. 4, ст. 285 ч. 1, ст. 286 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 09.11.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев, осуждён по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 24.07.2007 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 24.07.2007 года) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 24.07.2007 года) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. закона от 24.07.2007 года) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Румянцеву И.А. определено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 09.10.2002 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осуждённого Румянцева И.А., адвоката Аверина В.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцев И.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере; по 2-м эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени с 18 часов 26 ноября 2007 года до 18:30 часов 28 ноября 2007 года в г.Мытищи и пос. Здравница Мытищинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
2
В судебном заседании Румянцев И.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств он не имеет. Полагает, что сотрудники госнаркоконтроля сфальсифицировали доказательства, которые в дальнейшем были положены в основу приговора, вследствие сложившихся личных неприязненных отношений.
В кассационном представлении прокурор считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд не дал надлежащей оценки выводам физико-химической экспертизы, согласно которым наркотическое средство – героин, изъятое в ходе личного досмотра Румянцева И.А., и наркотическое средство – героин, изъятое из тайника, имеют один источник происхождения по химическому составу наркотически активного компонента, то есть ранее наркотическое средство составляло единую массу. Таким образом, автор представления считает, что действия Румянцева И.А. по двум эпизодам приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере охватываются одним единым преступным умыслом и подлежат квалификации как единое преступление.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Музыка В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, суд уклонился от оценки нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия и сам допустил ряд грубых нарушений, которые привели к лишению гарантированных законом прав осуждённого Румянцева И.А., а именно: в нарушение требований ст. 292 ч. 5 УПК РФ суд ограничил продолжительность прений Румянцева; необоснованно отказал в ходатайстве о возобновлении судебного следствия для исследования новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований ст. 259 УПК РФ – в нём не отражены показания ряда свидетелей, которые допрашивались судом; в приговоре не приведены доказательства виновности осуждённого имеющие «преюдициальное значение», лишь сделана на них ссылка, хотя сам вступивший в законную силу приговор в отношении а не оглашался; не дана оценка доказательствам, опровергающим обвинение. Суд необоснованно в приговоре сослался на показания Румянцева, данные им в качестве свидетеля при задержании, как на доказательство его вины. Приговор не содержит оценки и указаний на заключения судебных физико-химических экспертиз по исследованию наркотических средств. По мнению адвоката, суд фактически признал незаконность ареста Румянцева и обозначил нарушения, которые были допущены в ходе предварительного расследования уголовного дела, однако, данное обстоятельство никак не отразилось на решении суда. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты ОРМ и заключения экспертов, от признания которых таковыми, суд необоснованно устранился. С учётом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В кассационных жалобах осуждённый Румянцев И.А. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не были исследованы вещественные доказательства – наркотические средства, денежные средства и 2 мобильных телефона в связи с их утратой. Упаковка остальных вещественных доказательств (наркотических средств), исследованных в судебном заседании, не соответствует первоначальной упаковке. В основу приговора положены показания свидетеля а, данные им в ходе предварительного следствия, однако, данный свидетель в судебном заседании их полностью опроверг. Судом также не дана оценка факту отсутствия в материалах уголовного дела листов 295-299 первого тома, которые, согласно описи, являются протоколом допроса а По мнению осуждённого, указанные листы дела, по его мнению, были изъяты из дела стороной
3
обвинения. В основу приговора положены противоречивые показания сотрудников госнаркоконтроля, которые, ссылаясь на забывчивость, путались в своих показаниях. Не согласен с оценкой показаний свидетелей б и в., участвующих в ОРМ в качестве понятых. Данные свидетели, считает осуждённый, являются лицами заинтересованными, ранее судимые за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, состоят на учёте в наркологическом диспансере г.Мытищи. Письменные материалы уголовного дела имеют явные признаки фальсификации: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» утверждено не уполномоченным на то лицом, не имеет даты утверждения; акт личного досмотра имеет признаки дополнений, исправлений и видоизменений; протоколы допросов свидетелей г, д и е были подменены следователем, поскольку не соответствуют имеющимся у него ксерокопиям; постановление и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не соответствуют требованиям ФЗ-144 «Об ОРД», как и акт повторного личного досмотра а., акт добровольной выдачи наркотических средств а. Судом дана не объективная оценка заключению эксперта № 3/807/1, из которого прослеживается искусственное создание доказательств, что подтверждает его невиновность, а также основаниям для приостановления предварительного расследования и объявления его в розыск. В связи с этим просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката ст.помощник городского прокурора считает изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению. Вина Румянцева И.А. полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе судебного следствия судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, однако обоснованно были отклонены. Суд правильно сослался на «преюдициальное значение» приговора в отношении а, показания которого были оглашены в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу а свои показания изменил. Суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в том числе и сотрудников УФСКН, и понятых, которые дали последовательные показания, а несущественные противоречия были устранены их допросами и оглашениями их показаний, данными на предварительном следствии. С учётом доводов кассационного представления, считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Румянцева И.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотический средств общей массой 119,9 граммов.
Вина осуждённого Румянцева И.А. в совершении 3-х других преступлений: незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (6,32 гр. героина) объективно подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, вина Румянцева установлена показаниями свидетеля а., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения 26.11.2007 года у «Егора» (осуждённого Румянцева И.А.) наркотического средства – героин, его добровольного изъявления желания об оказании содействия в изобличении Румянцева, занимающегося сбытом наркотических средств, и участия а 27-28.11.2007 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Румянцева.
4
Судом также были оценены показания а данные в судебном заседании, при даче которых он отрицал ранее данные им показания вплоть до наличия знакомства с осуждённым Румянцевым И.А. Указанные показания были обоснованно судом отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника по уголовному делу № 109051, а давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Румянцева И.А., которые обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми ввиду их последовательности и непротиворечивости, полученными без нарушений требований закона, и полностью согласующимися между собой.
Кроме этого, в подтверждение показаний а., изобличающих осуждённого Румянцева И.А., вина последнего установлена показаниями свидетелей ж., з., и., к., л., м., а также е., н и д, являющихся сотрудниками госнаркоконтроля и участвующих в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочной закупки» в отношении Румянцева И.А.
Вышеуказанные свидетели, в частности ж., з., и., к и л достаточно подробно, с учётом давности произошедших событий, пояснили об обстоятельствах задержания а и изъятия у него наркотического средства – героин массой 15,39 граммов, приобретённых 26.11.2007 года у Румянцева И.А., проведения 27.11.2007 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и задержания Румянцева И.А. 28.11.2007 года непосредственно после передачи а наркотического средства – героин массой 64,46 граммов, а также проведения личного досмотра Румянцева И.А., в ходе которого были изъяты наркотические средства – героин массой 6,32 граммов, приготовленные последним к сбыту неопределённому кругу лиц, а также часть денежных средств, использованных для проведения «проверочной закупки».
Свидетели в и б, участвующие в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении Румянцева И.А., подтвердили события, изложенные оперативными сотрудниками госнаркоконтроля.
Кроме свидетельских показаний, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, вина Румянцева И.А. подтверждена письменными материалами, содержащимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением а о добровольном оказании помощи правоохранительным органам в проведении проверочной закупки наркотических средств – героин у мужчины по имени «Егор» (Румянцева И.А.) от 27.11.2007 года; данными актов осмотра а, пометки и вручения ему денежных купюр; актом добровольной выдачи а порошкообразного вещества, которое, согласно исследованию № 4073/1, является наркотическим средством – героином, общая масса которого составила 64,46 граммов; актом досмотра Румянцева И.А. и изъятия денежных средств, в числе которых находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, выданные ранее а для проведения проверочной закупки, а также изъятия свёртка с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – героином массой 6,32 грамма, о чём свидетельствует данные исследования № 470/1. Результаты проведённых исследований нашли своё объективное подтверждение в заключении эксперта № 2664/1 от 18.01.2008 года.
Вышеприведённые письменные доказательства, в том числе результаты ОРМ, положенные в основу приговора, судом были проверены на предмет законности их получения, оценка которых приведена в описательно-мотивировочной части приговоре.
Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Румянцева И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3-ст. 228-1 ч. 3
5
п. «г», ст. 30 ч. 1-ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении 6,32 гр. героина). Его действиям дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела на листах 119-122 тома №1 имеется рапорт ст.оперуполномоченного оперативного отдела 1 Службы УФСКН РФ по Московской области з. об обнаружении признаков преступления, согласно которому при осуществлении оперативной работы с Румянцевым И.А. последний указал на место расположения «тайника» в 70 метрах от участка № 20017 п. Здравница ул. Дубки Мытищинского района Московской области и 500 метрах от д. 2 ул. Дубки Мытищинского района Московской области, где в ходе осмотра места происшествия, с участием Румянцева И.А. и 2-х понятых, была обнаружена вязаная перчатка, внутри которой находился свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Согласно заключению эксперта № 2662/1 от 10.01.2008 года изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством – героином общей массой 119,9 граммов.
Из показаний начальника ОО 1 Службы УФСКН Бурмистрова Э.В. и оперуполномоченного з следует, что после задержания Румянцева он признался, что занимается сбытом героина, и без какого-либо понуждения указал на место расположения «тайника», где было обнаружено наркотическое средство – героин.
Участвующий в ходе осмотра места происшествия понятой л подтвердил своё участие, пояснив, что совместно с оперативными сотрудниками и вторым понятым они проследовали в сторону п.Пирогово и двигались по направлению, которое указывал Румянцев, где при осмотре был обнаружен свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.
По факту обнаружения наркотического средства – героина массой 119,9 граммов действия Румянцева И.А. судом были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Однако, судом не были учтены примечания №1 к ст. 228 УК РФ, согласно которым, лицо, совершившее преступление, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, послужившие раскрытию указанного преступления, непосредственно явились признательные показания Румянцева И.А., добровольно указавшего на место расположения «тайника» с наркотическим средством – героин массой 119,9 граммов и, благодаря его активным действиям данное преступление было раскрыто.
В связи с этим приговор в части осуждения Румянцева И.А. за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 119,9 граммов подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании примечания №1 к ст. 228 УК РФ.
Что касается доводов кассационных жалоб осуждённого и адвоката о лишении Румянцева И.А. гарантированных законом прав, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в связи с необоснованностью.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях сторон принимали участие государственный обвинитель, подсудимый и его защитник. Суд выслушал в полном объёме как речь защитника – адвоката Музыки В.А., так и Румянцева И.А., что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ущемлении подсудимого в его правах, при проведении судебных прений, из материалов уголовного дела не следует. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Нарушений требований ст. 260 УПК РФ при рассмотрении судом замечаний на протокол судебного заседания, допущено не было.
6
Тот факт, что судом в приговоре не были отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей п., р., с., т. и у., по обстоятельствам сбыта Румянцевым И.А. 26.11.2007 года наркотического средства – героин а не повлияло на законность принятого судом решения о виновности Румянцева в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Вопреки доводам осуждённого и адвоката, вещественные доказательства по уголовному делу осматривались судом в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ.
Не убедительными находит судебная коллегия доводы осуждённого об изъятии из первого тома уголовного дела стороной обвинения листов 295-299, на которых были изложены показания свидетеля а В первом томе уголовного дела на листах 291-294 имеется копия протокола допроса а в качестве обвиняемого по уголовному делу № 10905, за которой следует копия протокола допроса а в качестве свидетеля по уголовному делу № 147466, пронумерованная листами дела 300-302. Нарушение нумерации листов первого тома и несоответствие его описи, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Румянцева И.А. в совершённых преступлениях.
Судом первой инстанции при постановлении приговора были приняты во внимание доводы осуждённого и адвоката, и установлены факты ненадлежащего оформления сотрудниками УФСКН постановления на проведение ОРМ «Наблюдение» от 27.11.2007 года и акта личного досмотра Румянцева И.А. от 28.11.2007 года. Данным обстоятельствам в приговоре дана оценка и по этому поводу в адрес руководства УФСКН РФ по Московской области внесено представление о недопустимости подобных фактов нарушений. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с учётом принятых судом мер к их устранению, в том числе путём допроса сотрудника госнаркоконтроля ж., участвующего в ходе досмотра Румянцева И.А., не ставят под сомнение результаты указанного процессуального действия и не являются безусловным основанием для признания ОРМ недопустимым доказательствам.
Все исследованные судом доказательства, в том числе свидетельские показания, письменные материалы уголовного дела, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий и экспертные заключения, получили надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Версия осуждённого о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, не нашла своего объективного подтверждения. Его вина в ходе судебного следствия была установлена в полном объёме.
При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, с учётом того обстоятельства, что Румянцев И.А. освобождается от уголовной ответственности в части предъявленного ему обвинения за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств массой 119,9 граммов, обнаруженные и изъятые из «тайника», на основании примечания №1 к ст. 228 УК РФ, назначенное окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит снижению.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
7
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в отношении Румянцева Ивана Александровича в части осуждения по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в отношении наркотического средства - героина массой 119,9 граммов отменить, дело в этой части прекратить на основании примечания №1 к ст. 228 УК РФ.
Считать Румянцева Ивана Александровича осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3-ст. 228-1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1-ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в отношении наркотического средства – героина массой 6,32 грамма) к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ считать Румянцева Ивана Александровича осуждённым к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа.
В остальном приговор в отношении Румянцева И.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Колпакова
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю. Веселова