Судья Михалев А.В. Дело № 22-7077
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Кулагина В.Д. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым Кулагин Владимир Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Кулагина В.Д., адвоката Аверина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин В.Д. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 13 марта 2011 года в вагоне электропоезда № 6079 сообщением «Москва-Кашира» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кулагин В.Д. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что он действительно причинил потерпевшему а указанное в обвинительном заключении колото-резанное ранение, однако сделал это без умысла на причинение смерти последнему, защищался от его действий и причинил ему ранение по неосторожности.
В кассационной жалобе осуждённый считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, так как умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было. Ранение потерпевшему было причинено им по неосторожности. Потерпевший сам по инерции «напоролся» на кортик от резкого движения электропоезда. Кортик им был использован с целью пресечения противоправных действий потерпевшего, который пытался его ограбить. Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на другую статью и соответственно, снизить срок наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая а считает изложенные в его жалобе доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Кулагина В.Д. в совершении умышленного причинения смерти её сыну полностью доказана и она согласна с назначенным судом наказанием, которое считает справедливым.
Выводы суда о виновности Кулагина В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина осужденного Кулагина В.Д. судом была установлена на основании письменных доказательств, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановке в вагоне № 5 электропоезда № 6079, где был обнаружен труп а., протоколом выемки у Кулагина В.Д. предмета
2
преступления – кортика, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от острого малокровия органов в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением лёгкого, сердца с кровоизлиянием в плевральную полость, полость перикарда, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаное ранение грудной клетки потерпевшего причинено ударным воздействием плоского колюще-режущего предмета с клинком, имеющим вероятно двухстороннюю заточку; установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения не характерны для самопроизвольного натыкания а на кортик, который находился в руках у осуждённого Кулагина, как утверждает в кассационной жалобе осуждённый. Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно обоснованным, у суда оснований не имелось.
Кроме того, обстоятельства совершения преступления были установлены на основании показаний свидетелей б., являющегося машинистом электропоезда и в., являющегося его помощником, об обстоятельствах получения ими радиосообщения о том, что кому-то из пассажиров электропоезда требуется срочная медицинская помощь; показаний свидетеля г. о том, как молодой человек (потерпевший) подошёл к мужчине в форме моряка и попросил у него денег, на что последний ответил ему отказом в грубой форме и между ними произошёл словесный конфликт. После этого молодой человек прошёл в следующий по ходу движения электропоезда вагон и за ним проследовал мужчина в форме моряка; показаний свидетелей д. и е об обстоятельствах обнаружения трупа молодого человека (а.); показаний свидетелей ж., з. и и об обстоятельствах задержания и производства личного досмотра Кулагина В.Д., при котором был обнаружен кортик ВМФ.
Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Кулагина В.Д., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Кулагина В.Д. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно постановил в отношении Кулагина В.Д. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы о неосторожном причинении телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего а., опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Наказание осужденному Кулагину В.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающего наказание обстоятельства – аморального поведения потерпевшего, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение суда о невозможности применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осуждённого Кулагина В.Д. не допущено.
3
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в отношении Кулагина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова