Судья – Алексеенко А.В. Дело № 22 – 7475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Истринского городского прокурора Московской области – Попкова М.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого уголовное дело в отношении Румянцевой Ольги Александровны, обвиняемой по ст. 292 ч.2 УК РФ (два преступления) - возвращено прокурору г. Истра для устранения препятствия рассмотрения дела судом.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснение адвоката Быханова А.А., согласившегося с решением суда, мнение прокурора Моисеенко С.П., считающей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истринский городской суд Московской области, сделав в своем постановлении вышеуказанный вывод, сослался на требования ст.73 ч.1, ст.220 ч.1 п.3, ст.237 ч.1 п.3 УПК РФ, и раскрыв содержание этих норм закона, указал на то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, в то время как данное указание является обязательным, поскольку это обстоятельство влияет, в том числе и на определение территориальной подсудности уголовного дела.
По утверждению суда, инкриминированная Румянцевой О.А. ст. 292 ч.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за служебный подлог, который повлек определенные последствия – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, однако это оценочное понятие в обвинительном заключении не раскрыто и немотивированно, что повлекло нарушение права обвиняемой на защиту, а также исключает возможность принятия судом конкретного решения по делу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору.
Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить постановление суда как незаконное с направлением дела для рассмотрения по существу, поскольку следствие приняло исчерпывающие меры для установления места совершения преступления, однако обвиняемая отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а без ее показаний установить место совершения преступления не представляется возможным, при условии, что территориальную подсудность можно установить и по месту окончания предварительного следствия.
Кроме того, прокурор указал и на то, что указанная в обвинительном заключении формулировка преступного деяния со ссылкой на нарушение Румянцевой О.А. Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и « О государственной службе», что и повлекло умышленное неисполнение ею решения Истринского суда, в своей совокупности свидетельствует о существенном нарушении ею охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, считает, что постановление суда подлежит отмене и по следующим основаниям.
Как видно из материалов данного уголовного дела и следует из сути предъявленного Румянцевой О.А. обвинения по ст. 292 ч. 2 УК РФ, органы предварительного расследования, инкриминировав ей данное преступление, связали его главным образом с ранее занимаемой ею должностью, а именно с должностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Вместе с тем, исходя из смысла Федерального закона «Об исполнительном производстве», полномочия Румянцевой О.А. в этом качестве распространялись на конкретную территорию, которая ограничивалась рамками вышеуказанного Истринского района, о чем дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что в деле отсутствует, исходящее от неё соответствующее постановление об окончании исполнительного производства с одновременным её же поручением о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий на другой территории.
Таким образом, очевидно, что при отсутствии в обвинительном заключении ссылки на конкретное место совершения преступления, данное обстоятельство нисколько не ставит под сомнение установленную органами предварительного расследования подследственность этого уголовного дела и следовательно, его подсудность, в связи с чем доводы суда в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, как следует из содержания обвинительного заключения, органы предварительного расследования в обоснование своего вывода о том, что совершенное Румянцевой О.А. преступление привело к существенным нарушениям охраняемых законом интересов общества или государства, сослались на конкретные обстоятельства, в том числе и на то, что Румянцева О.А., как судебный пристав-исполнитель, совершив ряд противозаконных действий, - умышлено не исполнила решение Истринского городского суда.
Поэтому и к подобным доводам судебного постановления можно отнестись только критически.
Следовательно, выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям являются незаконными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Румянцевой Ольги Александровны отменить с возвращением материалов уголовного дела в тот же суд для его рассмотрения со стадии предварительного слушания, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи: