Судья – Голубов И.И. Дело № 22к-6944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 25 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011г. материал по кассационной жалобе заявителя Михайлова Игоря Сергеевича на постановление Железнодорожного городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,
Объяснения заявителя Михайлова И.С., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Михайлов И.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный городской суд с жалобой, в которую в ходе судебного разбирательства внес изменения (лд. 21) и просил признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. Железнодорожный Московской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие должностного лица УМВД России по г.о. Железнодорожный – А и руководителя СО при УМВД России по г.о. Железнодорожный – Б, которое заключается в том, что эти лица не уведомили заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его заявления о преступлении.
Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявителя, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её удовлетворении, указав главным образом на то, что проверка по поданному Михайловым И.С. сообщению о преступлении была проведена и по ее результатам было вынесено решение, о котором заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Заявитель Михайлов И.С., приведя в большей части своих кассационных жалобах те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнил их тем обстоятельством, что постановление суда подлежит отмене как незаконное, поскольку изложенные в нем выводы не соответствую обстоятельствам дела, что также лишило его права обжаловать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из содержания жалоб заявителя (лд. 1), в том числе и кассационных, а также из содержания протокола судебного заседания (лд. 20-22), их смысл сводится к тому, что сообщение Михайлова И.С. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП УМВД г. Железнодорожный Московской области.
При этом, данному сообщению о конкретном преступлении, предшествовали, как подобные сообщения других лиц, так и рапорты сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 18-19), в связи с чем и в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ были проведены соответствующие проверки, к материалам которых, главным образом за № и было приобщено вышеуказанное сообщение Михайлова И.С. о преступлении.
Кроме того, по результатам этих проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 14-16) было доведено до заявителя и было им обжаловано в судебном порядке, при условии, что он также был надлежащим образом извещен и о принятом решении по поданному им сообщению о преступлении (лд. 12).
Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, очевидно свидетельствует о том, что на стадии проведенной на основании ст. 144-145 УПК РФ проверки по поданному заявителем сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не имело место нарушений его Конституционных прав, и при этом его доступ к правосудию ничем ограничен не был.
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя со ссылкой на все вышеизложенные обстоятельства и факты, обоснованно положены в основу постановления, отвечающее всем требованиям ст. 125 УПК РФ, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб, являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Михайлова Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: