Судья Жнакин Ю.Н. Дело № 22-7532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Каширского городского прокурора Раковицы А.Н., кассационным жалобам адвоката Голенкина Д.В. в защиту интересов осуждённой Кузнецовой Н.И., представителя ответчика – адвоката Гриценко О.В. на приговор Каширского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года, которым Кузнецова Наталья Ивановна, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определённых обязанностей.
Взыскано с ответчика – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу А.М. единовременно 15 429 рублей 50 копеек и в пользу А.М. единовременно 39 800 рублей в счёт возмещения суммы причинённого материального ущерба, связанного с затратами на восстановительное лечение.
Взыскано с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. солидарно в пользу А.М. 69 709 рублей 52 копейки и в пользу А.М. 58 168 рублей 45 копеек в счёт возмещения причинённого материального ущерба, связанного с утратой заработка.
Взыскано с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. солидарно в пользу А.М. 176 000 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба, связанного с утратой не подлежащего восстановительному ремонту автомобиля.
Взыскано с ответчика Кузнецовой Н.И. в пользу А.М. и А.М.. по 200 000 рублей каждому в счёт компенсации морального вреда.
Взыскано с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. солидарно в пользу А.М. 20 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осуждённой Кузнецовой Н.И. и адвоката Зубковой Н.Н. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, а также мнение потерпевших А.М.., А.М. и их представителя – адвоката Закатовой Р.П., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.И. осуждена за то, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Преступление совершено 13 января 2011 года примерно в 11 часов 25 минут на 129-м км автодороги «Каспий», проходящей по территории Каширского района Московской области, со стороны г.Тамбова в направлении г.Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кузнецова Н.И. признала себя виновной в полном объёме предъявленного обвинения и, с учётом мнения участников процесса, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении гособвинитель не оспаривая квалификацию и справедливость назначенного наказания, не согласен с решением суда о солидарном взыскании с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. в пользу потерпевших сумм для возмещения причинённого им вреда, поскольку данное решение, по мнению прокурора, не основано на нормах материального права. При этом прокурор ссылается на требования ст. 1086 ГК РФ и п.п. 51-52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года, устанавливающих определённый порядок возмещения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, для определения которого, должна проводиться медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, чего сделано не было. Поэтому прокурор просит приговор в части разрешения заявленных по делу гражданских исков отменить, дело в этой части возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Голенкин Д.В. также, не оспаривая квалификацию, вид и размер назначенного Кузнецовой Н.И. наказания, считает решение суда о полном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, не основанным на законе. По мнению адвоката, осуждённая Кузнецова Н.И. может нести обязанность по возмещению причинённого потерпевшим материального и физического вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ только в том случае, если сумма страховых выплат, определённая в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не покроет заявленные исковые требования. Поэтому адвокат считает решение суда о солидарном взыскании с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. в пользу потерпевших сумм для возмещения причинённого им вреда, незаконным и подлежащим отмене. Кроме этого адвокат ссылается на тяжёлое материальное положение осуждённой и просит рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации причинённого потерпевшим морального вреда, с учётом того, что Кузнецова Н.И. уже частично компенсировала причинённый потерпевшим моральный вред, выплатив по 50 000 рублей каждому.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» Гриценко О.В. считает приговор в части солидарного взыскания с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. в пользу потерпевших сумм для возмещения причинённого им вреда, не основанным на законе. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение ущерба в солидарном порядке. Кроме этого, для возмещения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, должна проводиться медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, чего по делу сделано не было. Представитель ответчика также обращает внимание на то, что истец не обращался за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, соответственно право истца на получение страхового возмещения ООО «РОСГОССТРАХ» нарушено не было. С учётом изложенного представитель ответчика просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить, дело в этой части возвратить в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы в защиту осуждённой, адвокат Закатова Р.П. выступающая в защиту интересов потерпевших, не усматривает нарушений норм законодательства при разрешении судом заявленного гражданского иска, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор в части полного удовлетворения гражданского иска подлежащим отмене.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не допущено.
Действия Кузнецовой Н.И. судом квалифицированы правильно, что в кассационном представлении и кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание осуждённой назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
Решение суда о возможном исправлении Кузнецовой Н.И. без изоляции от общества, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, судебная коллегия считает обоснованным.
Вместе с тем, при разрешении заявленного потерпевшими гражданского иска, судом было постановлено взыскать солидарно с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и осуждённой Кузнецовой Н.И. суммы для возмещения причинённого им материального вреда, что не основано на нормах материального права.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Однако, солидарность обязательств страховщика по ОСАГО (ООО «РОСГОССТРАХ») и страхователя Кузнецовой Н.И. перед потерпевшим при причинении вреда его имуществу ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена.
Поэтому решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального вреда связанного с утратой заработка и утратой автомобиля солидарно с осуждённой Кузнецовой Н.И. и страховой компании, подлежит отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Также подлежит отмене решение суда о взыскании солидарно с ответчиков – страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей, поскольку суд оставил без внимания то, что тяжкий вред здоровью потерпевшим был причинён в результате преступных действий Кузнецовой Н.И., в совершении которых она признана виновной.
Судебная коллегия считает возможным с учётом принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённой, перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшим А.М.., снизить размер компенсации морального вреда в его пользу до 150 000 рублей.
Решение суда о взыскании со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» единовременно 15 429 рублей 50 копеек и 39 800 рублей соответственно в пользу А.М. и А.М. в счёт возмещения сумм причинённого материального ущерба, связанного с затратами на восстановительное лечение, и с Кузнецовой Н.И. в пользу А.М. 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, подтверждено исследованными судом доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, которое является законным и обоснованным.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Каширского городского суда Московской области от 01 сентября 2011 года в отношении Кузнецовой Натальи Ивановны в части иска потерпевших о солидарном взыскании со страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» и Кузнецовой Н.И. в пользу А.М.. 69 709 рублей 52 копейки и в пользу А.М. 58 168 рублей в счёт возмещения причинённого материального вреда связанного с утратой заработка, в пользу А.М. 176 000 рублей в счёт возмещения материального вреда связанного с утратой не подлежащего восстановительному ремонту автомобиля и 20 000 рублей составивших расходы по оплате юридической помощи отменить и направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда в части взыскания с Кузнецовой Н.И. иска о компенсации морального вреда в пользу А.М. изменить, снизив его размер до 150 000 рублей.
В остальном приговор в отношении Кузнецовой Натальи Ивановны оставить без изменения. Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Голенкина Д.В. и представителя ответчика Гриценко О.В. – удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи О.Ю. Веселова, Л.Е. Королёва