Судья Паршин Е.А. 22-7639/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Батяевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года, кассационную жалобу осужденного Сторожева Е.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, которым
Сторожев Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 15.06.2007 г. Балашихинским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося условно-досрочно 06.02.2009 г. на 8 месяцев 29 дней.
Осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 19 преступлениям) – за каждое из преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы в виде 3 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворены гражданские иски в пользу ФИО28 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО29 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО30 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО32 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО33 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО34 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу А. в размере 6900 рублей, в пользу Б. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу К. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ш. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу У. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ж.. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ф. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Ц. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Л.. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в лице Ч. в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
объяснения адвоката Аверина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сторожев Е.Н. признан виновным в совершении двадцати краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Все преступления были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Сторожев Е.Н. согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью.
В кассационной жалобе Сторожев Е.Н. не согласен с приговором суда, считает его не справедливым ввиду чрезмерной суровости, указывая на то, что судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение его семьи в связи со смертью супруги и оказание им содействия в раскрытии ряда преступлений. Просит приговор изменить и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Действиям Сторожева Е.Н. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированны судом первой инстанции, с применением редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены. Принцип гуманизма был реализован судом в полной мере.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Щ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра не состоит, у нарколога находится на профилактическом наблюдении. В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учел наличие в действиях Сторожева Е.Н. рецидив преступления.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ
Суд при вынесении приговора обоснованно мотивировал невозможность исправления Сторожева Е.Н. без изоляции от общества. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное виновному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года в отношении Сторожева Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук