Судья Синева И.Ю. № 22-7039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Егорова А.Я., адвоката Анисимова Б.О. в защиту его интересов на приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года, которым изменён приговор мирового судьи 85-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 06 мая 2011 года, Егоров Александр Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Взыскано в пользу потерпевшей а 10 000 рублей в счёт компенсации причинённого ей морального вреда и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней б
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Егорова А.Я., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года изменён приговор мирового судьи 85-го судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 06 мая 2011 года: из формулировки обвинения и описательной части преступного деяния исключено указание о совершении Егоровым А.Я. преступления с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений»; признано допустимым доказательством проведённый в ходе предварительного следствия «следственный эксперимент» с участием потерпевшей Букиной Е.В., свидетелями Кресловой и Компанийцева. Егоров А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Взыскано в пользу потерпевшей Букиной Е.В. 10 000 рублей в счёт компенсации причинённого ей морального вреда и 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней Букиной А.А.
В кассационной жалобе осуждённый Егоров А.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Доводы осуждённого фактически сводятся к переоценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей по делу, потерпевших, а также его показаниях, которые существенно могли повлиять на установление истины по делу. Считает, что в ходе судебных заседаний его вина доказана не была, судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Анисимов Б.О. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания, по его мнению, вина Егорова А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана не была. Адвокат полагает, что собранные дознанием доказательства, явившиеся предметом судебного разбирательства, могут быть положены лишь в основу оправдательного приговора, а обвинительный приговор, постановленный судом, основан на предположениях и домыслах. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель городского прокурора просит приговор суда оставить без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции принял меры к всесторонней проверке доказательств по делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Егорова А.Я. в совершённом преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших а., б. об обстоятельствах нанесения им побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль; свидетелей б., в., г., д.е., ж., которым сразу же после нанесения потерпевшим побоев и иных насильственных действий стало известно, что их причинил Егоров А.Я.; свидетелей з., и., подтвердивших результаты осмотра потерпевших и заключения судебно-медицинской экспертизы, справками травмпункта Коломенской ЦРБ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, в частности сарафана потерпевшей а. с повреждениями ткани, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших а и б., а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вопреки доводам осужденного и адвоката, показания свидетелей обвинения, наряду с другими собранными по делу доказательствами, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений в сделанных выводах не вызывают.
Кроме того, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей к, л, м, н п, о, поскольку очевидцами конфликта они не были. То обстоятельство, что указанные свидетели не видели, как Егоров наносил удары потерпевшим а. и б., не свидетельствует о его невиновности.
Ссылка в жалобах на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших не является основанием для отмены принятого решения, поскольку все противоречия судом были устранены путём допроса и оглашения ранее данных показаний.
Не убедительными также являются доводы о том, что потерпевшие могли получить телесные повреждения в другое время и в другом месте.
Установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании совокупности доказательств, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом ненадлежащее исследованы доказательства по делу и им дана неверная оценка, не основаны на материалах дела, согласно которым показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются с объективными доказательствами по делу.
Исследование доказательств производилось в строгом соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осуждённого о его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Действия Егорова А.Я. получили надлежащую правовую оценку и квалифицированы правильно по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Назначенное Егорову А.Я. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении Егорова Александра Яковлевича оставить без изменения, а поданные осужденным и адвокатом кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П.Коваленко О.Ю.Веселова