Судья Морозова Е.Е. Дело № 22-7622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Квирквелия Г.Ш. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года, которым Квирквелия Гела Шалвович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 28.12.2006 года по ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 29.10.2010 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 158 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ (в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Квирквелия Г.Ш., адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квирквелия Г.Ш. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 24 января 2011 года на неохраняемой стоянке ТЦ «Икея», расположенной по адресу: Московская область, г.о.Химки, мкр. № 8, из автомобиля марки «Митсубиси-Лансер», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего а которым по доверенности управлял б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Квирквелия Г.Ш. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что к совершению кражи он никакого отношения не имеет.
В своей кассационной жалобе осуждённый считает приговор суда незаконным и необоснованным. Фактически осуждённый просит переоценить собранные и исследованные в судебном заседании доказательства. По мнению Квирквелия Г.Ш., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств его причастности к совершению данного преступления. Ни один из свидетелей по делу, а также двое других лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено, не указывают на него, как на лицо, участвующее в совершении кражи. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при его задержании в качестве подозреваемого, полагая, что при этом были нарушены его права. Кроме этого осуждённый, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие по делу обстоятельства, в частности, наличие на его иждивении дочери 2002 года рождения. В связи с изложенным Квирквелия просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу без
2
удовлетворения, т.к. доводы, содержащиеся в ней, не основаны на материалах уголовного дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Действиям Квирквелии дана надлежащая правовая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Квирквелии Г.Ш. в совершении кражи. Его действиям дана правильная правовая оценка.
Выводы суда о виновности Квирквелии Г.Ш. в содеянном подтверждаются доказательствами, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего б., пояснившего, что с учётом его материального положения причинённый действиями Квирквелии Г.Ш. материальный ущерб для него является значительным, показаниями свидетелей в., г., д., е., ж., з Ахметова Е.А., в отношении которого было прекращено производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, предъявления их для опознания потерпевшему, протоколом явки с повинной Ахметова Е.А., протоколами очных ставок, иными доказательствами, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Квиркелии Г.Ш. судебная коллегия находит неубедительными.
Из показаний свидетелей д и е, принимавших участие в задержании преступников, видно, что о совершении кражи им стало известно от сотрудника охраны торгового центра «Мега» г., который сообщил приметы и номер автомобиля, на котором скрыли преступники. При задержании указанного автомобиля в нём оказали Квирквелия, Ахмектов и Кварая, которые были доставлены в 1 ОМ УВД по г.о. Химки.
Оперативные работники и пояснили, что доставленные в ОМ мужчины представились как Ахметов Е.А., Квирквелия Г.Ш. и Кварая М.Г.
Задержанный Ахметов Е.А. написал явку с повинной и дал объяснения об обстоятельствах совершённого ими преступления.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
При назначении наказания суд учёл характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие на иждивении ребёнка, что обоснованно судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены, либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
3
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года в отношении Квирквелии Гелы Шалвовича оставить без изменения, поданную им кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Колпакова
Судьи Т.П. Коваленко, О.Ю.Веселова