Судья Соловьева Г.И. Дело № 22-7733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Хромова С.Ю. в интересах потерпевшей Маслиной Т.В.
на постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 145-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года о прекращении на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Черевковой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения представителя потерпевшей Маслиной Т.В. по доверенности от 02.06.2011г. Батуры Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Герасимовой М.Ю. в защиту Черевковой Е.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., просившего судебное решение оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи 145-го судебного участка Ногинского судебного района от 19 мая 2011 года уголовное дело в отношении Черевковой Е.Ю., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.
Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Маслиной Т.В. суд апелляционной инстанции оставил постановление и.о.мирового судьи от 19 мая 2011 года без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Хромов С.Ю. в интересах потерпевшей Маслиной Т.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела не выполнены требования о необходимости всестороннего исследования характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой и иных обстоятельств дела; ссылается на отрицательные характеристики Черевковой Е.Ю. по месту работы, обращает внимание на то, что она виновной себя не признала и в содеянном не раскаялась, с потерпевшей не встречалась и никаких действий по заглаживанию вины и возмещению причиненного ущерба не предпринимала, похищенное имущество было возвращено потерпевшей Маслиной Т.В. сотрудниками правоохранительных органов; утверждает, что примирения фактически не состоялось, заявление о примирении написано Маслиной Т.В. под влиянием постороннего лица, при этом потерпевшая заблуждалась относительно возможных правовых последствий написания данного заявления, которые судом ей разъяснены не были; просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу гос.обвинитель Полтева А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, обязан проверить законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Сущность апелляции заключается в пересмотре вышестоящим судом существа решения мирового судьи с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции должны быть тщательно проверены приведенные в апелляционных жалобах доводы, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и принято законное и мотивированное решение.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Черевковой Е.Ю. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Соглашаясь с принятым мировым судьей решением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не учел, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, поэтому, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд должен был исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его отношение к содеянному и обстоятельства совершенного преступления.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.217) Черевкова Е.Ю. виновной себя не признала, утверждая, что преступление она не совершала. Данному обстоятельству ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Остались без должной оценки суда апелляционной инстанции и доводы потерпевшей Маслиной Т.Н. о том, что заявление о примирении было написано ею под влиянием постороннего лица, при этом она заблуждалась относительно возможных правовых последствий написания данного заявления, которые судом ей не разъяснялись. Ее утверждение о том, что примирения с подсудимой фактически не состоялось, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным. Между тем, из материалов дела видно, что потерпевшая в суд первой инстанции не явилась, в результате чего факт примирения подсудимой с потерпевшей судом не выяснен, положения ст.25 УПК РФ разъяснены не были.
Кроме того, соглашаясь с решением мирового судьи и указывая в постановлении, что Черевкова Е.Ю. загладила причиненный вред, суд апелляционной инстанции исходил лишь из содержания заявления потерпевшей Маслиной Т.Н. и при этом не учел, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей Маслиной Т.В. сотрудниками правоохранительных органов, сама же Черевкова Е.Ю. никаких действий, чтобы загладить причинный потерпевшей вред, не предпринимала, о чем и заявила в судебном заседании (т.2 л.д.281).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи, надлежащим образом не мотивировал свое решение о возможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, а фактически лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела и формальное соблюдение мировым судьей условий прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ногинского городского суда Московской области от 22 августа 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи 145-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года о прекращении на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении Черевковой Елены Юрьевны отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу представителя потерпевшей Маслиной Т.Н. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: