Судья Мирончук А.А. Дело № 22к-7818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. в интересах Никитенко С.А.
на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Никитенко С.А. о признании незаконным постановления следователя Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ от 20.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Никитенко С.А.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения адвоката Сухинина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Адвокат Сухинин А.А. в интересах Никитенко С.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ от 20.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемой Никитенко С.А. от 19.05.2011г.
Постановлением Солнечногорского городского суд Московской области от 13 июля 2011г. адвокату Сухинину А.А. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. в интересах Никитенко С.А., не соглашаясь с решением суда, считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению Солнечногорским городским судом, при этом ссылается на положения ч.5 ст.31 УПК РФ и указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что неустановленные следствием лица, а также подозреваемая Никитенко С.А. на день совершения вменяемого им преступления являлись военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы; кроме того, считает, что суд, в соответствии с требованиями ст.34 УПК РФ, сделав вывод о том, что поданная жалоба не подсудна Солнечногорскому городскому суду, должен был передать жалобу по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд; просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, рассматриваются гарнизонными военными судами.
Согласно п.7 указанного Постановления судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, среди прочего, должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.
Поскольку адвокатом Сухининым А.А. в жалобе ставится вопрос о признании незаконным постановления следователя Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону СК РФ, судья Солнечногорского городского суда обоснованно отказал в принятии жалобы к своему производству, указав, что уголовное дело в отношении Никитенко С.А. находится в производстве военно-следственных органов. Достоверных данных, свидетельствующих о неподсудности расследуемого уголовного дела военному суду, а также сведений о том, что ни подозреваемая Никитенко С.А., ни неустановленные следствием лица не являлись военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы, суду не представлено, поэтому ссылку адвоката на данное обстоятельство нельзя признать убедительной.
Доводы заявителя о необходимости принятия судом решения о направлении материалов жалобы по подсудности на основании ч.1 ст.34 УПК РФ также несостоятельны, так как эта правовая норма предусматривает передачу по подсудности поступившего уголовного дела, а не жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Заявитель, если считает нарушенным свое право в сфере уголовного судопроизводства, не лишен возможности обратиться с такой жалобой в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Сухинина А.А. и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи