Судья Крючков С.И. Дело № 22-4975
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П. Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2011 года кассационные жалобы адвоката Торбенко Д.В. в защиту осуждённого Зеленова В.М. и адвоката Буевой О.А. в защиту осуждённой Макаровой Г.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым Зеленов Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый; осужден по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) рублей;
Макарова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 300.000 (трёхсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П. объяснения осуждённого Зеленова В.М. и адвоката Торбенко Д.В. в его защиту, осуждённой Макаровой Г.Н. и адвоката Буевой О.А. в её защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Приговором суда Зеленов В.М. и Макарова Г.Н. признаны виновными в уклонении от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговых деклараций, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Зеленов В.М. и Макарова Г.Н. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Торбенко Д.В. в защиту осуждённого Зеленова В.М. не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность ссылок суда на положения гражданского законодательства, регулирующие взаимоотношения между генподрядчиком и заказчиком по договору генподряда, поскольку они не относятся к законодательству о налогах и сборах; утверждает, что противозаконность и наличие у Зеленова В.М. умысла, направленного на избежание от уплаты налога, не доказаны; указывает на отсутствие в приговоре убедительных доводов о наличии у Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. предварительного сговора о совместном совершении инкриминируемого преступления; обращает внимание на то, что Зеленову В.М. и Макаровой Г.Н. не предъявлялось обвинение в сокрытии дохода, поэтому ссылка суда на то, что они получили возможность сокрытия части дохода, необоснованна, и, следовательно, вывод суда о полной доказанности их вины не основан на нормах уголовного закона; считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Зеленовым В.М. от имени <данные изъяты> заключались мнимые сделки, так как по заключённым договорам работы фактически были выполнены и оплата произведена; бестоварных денежных перечислений со стороны <данные изъяты> не было, а <данные изъяты> осуществляло полноценную предпринимательскую деятельность; обращает внимание на то, что право на возмещение НДС не возникает только в случае, когда налогоплательщик не несёт фактических затрат, тогда как факт реальности произведённых <данные изъяты> затрат установлен собранными по делу доказательствами; указывает, что <данные изъяты> состояло на учете в налоговом органе как плательщик налогов по упрощённой системе налогообложения и не являлось
2
плательщиком НДС, в то же время, Зеленову В.М. и Макаровой Г.Н. вменяется способ уклонения от уплаты налогов путем непредставления налоговых деклараций; ссылается на отсутствие в обвинительном заключении и приговоре суда указаний на нормы закона о налогах и сборах, которые были нарушены; указывает, что выводы экспертного заключения, положенные в основу обвинительного приговора, были сделаны в форме предположения, а суд, в нарушение уголовного законодательства, не рассмотрел вопрос по итоговой сумме неуплаты налога; адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Буева О.В. в защиту осуждённой Макаровой Г.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение судом уголовного закона; считает, что в действиях Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. отсутствует состав преступления, а приговор суда основан на предположениях; указывает, что все описанные как преступные действия Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. сводятся к получению наличных денежных средств и выполнению подрядных работ от имени другой организации, что, по мнению защиты, не охватывается составом ст. 199 ч. 2 УК РФ; обращает внимание на то, что <данные изъяты> будучи организацией, применяющей упрощённую систему налогообложения, обязано уплачивать НДС только в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением НДС, между тем, доказательств, подтверждающих выставление <данные изъяты> счетов-фактур не имеется, а в счетах-фактурах <данные изъяты> каких-либо сведений, свидетельствующих о причастности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. к их изготовлению и предъявлению не имеется; адвокат считает, что Зеленов В.М. и Макарова Г.Н. как должностные лица <данные изъяты> не могут отвечать за действия иной организации <данные изъяты> в т.ч. по вопросу уплаты налогов, и нести ответственность за деяния, совершённые другими лицами; считает, что не нашёл подтверждения вывод суда о наличии преступного сговора между Зеленовым В.М. и Макаровой Г.Н.; оспаривает выводы суда об изготовлении Макаровой Г.Н. финансово-хозяйственных документов от имени <данные изъяты> при этом ссылается на протокол осмотра предметов от 16.01.2010г., согласно которому при осмотре системного блока, изъятого с рабочего стола Макаровой Г.Н., не обнаружено файлов, имеющих значение для дела, и показания свидетеля а., которые приведены в приговоре в искаженном виде; указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых умысла на совершение преступления и подтверждающих обязанность осуждённых производить уплату НДС и предоставлять декларацию по НДС, а также отсутствие ссылок на нормы налогового законодательства, послужившие основанием для привлечения их к уголовной ответственности; обращает внимание на искажение судом показаний ряда свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, что повлияло на правильность выводов суда; указывает, что при наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты; не соглашается с данной судом оценкой доводов защиты; также считает необоснованным вывод суда о выполнении силами <данные изъяты> работ по договорам № 14 от 25.07.2007г. и № 17 от 11.03.2008г. с <данные изъяты> и по договору № 46 от 08.11.2007г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> кроме того, считает, что сам по себе факт выполнения работ той или иной организацией не влияет на возникновение обязанности исчислить и уплатить НДС; указывает на противоречия в показаниях свидетелей, которые судом устранены не были; считает противоречивым вывод суда о сумме полученного <данные изъяты> дохода за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., куда вошли суммы денежных средств, поступившие на расчетные счета <данные изъяты>» в счёт оплаты договоров № 25 от 29.04.2008г., № 14 от 25.07.2007г., № 17 от 11.03.2008г., № 46 от 08.11.2007г., поскольку, как указано в
3
приговоре, точная сумма, которая была снята наличными с расчётного счета <данные изъяты> и передана осуждённым, не установлена; считает, что не основан на
доказательствах вывод суда об осведомлённости осуждённых относительно отсутствия со стороны <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности, утверждает, что данная организация вела активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность; указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Зеленов В.М. и Макарова Г.Н., будучи работниками <данные изъяты>, не имели реальной возможности представлять налоговую декларацию и уплачивать НДС за иное юридическое лицо - <данные изъяты> в котором ни один из них не выполнял никаких должностных обязанностей; приводит доводы о недопустимости ряда доказательств, положенных в обоснование приговора; указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений эксперта №8/196 от 24.06.2010г. и №8/196-Д от 08.07.2010г., которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;
указывает, что судом безосновательно отклонены ходатайства стороны защиты о назначении налоговой и почерковедческой экспертиз, о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств; обращает внимание на нарушения прав Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. при назначении налоговых экспертиз на стадии предварительного расследования; адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В возражении на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Савченко К.И. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Автор возражений считает, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Как видно из материалов уголовного дела, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств совершённого преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Заявленные на судебном следствии ходатайства, в том числе, о признании недопустимыми указанных защитой доказательств, были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств не противоречит требованиям ст. 271 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, как считает защита. Представленные стороной обвинения доказательства не признавались судом недопустимыми, и оснований к этому не было. В приговоре суда приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Зеленова В.М. и Макарову Г.Н.
Выводы суда о виновности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговых деклараций, совершённом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
4
В обоснование выводов о виновности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетеля а, согласно которым группа лиц во главе с б. оказывала услуги <данные изъяты>, суть которых сводилась к тому, что созданное б. и его группой предприятие заключало договоры с заказчиками, работы по которым выполняли работники <данные изъяты>, при этом оформлением всей документации занималась главный бухгалтер <данные изъяты> Макарова Г.Н., после чего деньги за выполненные работы поступали на расчётные счета созданного ими предприятия, часть их обналичивалась, после чего наличные денежные средства после распределения их б., передавались фирме, выполнявшей работы, т.е. в <данные изъяты>
Из показаний свидетеля б видно, что он предложил Зеленову В.М. услуги по легализации и обналичиванию денежных средств, на что Зеленов В.М. дал согласие, после чего он передал Зеленову В.М. реквизиты нескольких организаций, в том числе <данные изъяты>, которым руководили в и г Указанное ООО хозяйственной деятельности не вело, а использовалось для обналичивания денежных средств, о чём было известно осуждённым. По звонку Зеленова В.М. деньги с расчётных счетов <данные изъяты> им или а. по его поручению обналичивались и передавались в <данные изъяты> за вычетом 3% от суммы в качестве вознаграждения.
Свидетель д. пояснил, что в Серпуховском отделении банка «Пушкино» был открыт расчётный счет <данные изъяты>, денежные средства с которого снимались а по чекам без учёта установленного лимита по снятию денежных средств. С учредителями <данные изъяты> он знаком не был.
Свидетель в пояснил, что в Серпуховском офисе АКБ Банк «Российский капитал» был открыт расчётный счёт <данные изъяты>, о коммерческой деятельности которого ему известно не было. Интересы <данные изъяты> представлял е, с руководителями и учредителями общества он не общался. От имени <данные изъяты> в банк обращались незнакомые люди, которые приносили платёжные документы и обналичивали денежные средства со счетов данной организации.
Согласно показаниям свидетеля ж по предложению б за вознаграждение он осуществлял операции по обналичиванию денежных средств с расчётных счетов различных фирм, название которых не помнит, открытых в Банке «Российский капитал». При этом он сам заполнял чеки, а деньги получал совместно с а
Свидетель з, подтвердила, что по указанию б. он за вознаграждение в качестве курьера привозил в контору Зеленова В.М. полученные от б различные суммы денег, которые передавал либо самому Зеленову В.М., либо Макаровой Г.Н..
Свидетель и пояснил, что по предложению б он снимал деньги со счетов различных фирм в банках, каких именно не помнит, а потом передавал их б
Из показаний свидетеля к., являющегося директором и учредителем <данные изъяты>, усматривается, что 29.04.2008г. благодаря действиям Зеленова В.М., пришедшего с незнакомым ему мужчиной по имени Николай и предложившего услуги по прокладке теплотрассы, был заключен договор № 25 с <данные изъяты> по устройству теплотрассы по ул.Чернышевского г.Серпухов. Документы, уже подписанные директором <данные изъяты>., приносил курьер или предоставлял Зеленов В.М., с которым решались все вопросы по данному договору. Необходимые работы были выполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет <данные изъяты>
5
Свидетель л., главный бухгалтер <данные изъяты> подтвердила факт заключения договора на выполнение работ по проведению теплотрассы с <данные изъяты> Ей не известно, кто представлял интересы указанного ООО, но один раз счета-фактуры ей передавал Зеленов В.М..
Согласно показаниям свидетеля м руководителя <данные изъяты>, осуществлявшего строительство жилого дома № 57 по в ул.Ворошилова в г.Серпухове, он получил готовый пакет документов <данные изъяты> не зная ни его учредителей, ни руководителя, при этом на тот период времени ему казалось, что его интересы представлял Зеленов В.М.. С <данные изъяты> был заключён договор № 46 от 08.11.2007г.. Хотя работы по стоякам, водо- и теплоснабжению выполняли работники Зеленова В.М., однако оплата произведена на расчётный счет <данные изъяты> выполняла работы на объекте по энергоснабжению и работы, связанные с землей; о наличии договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение внутренних санитарно-технических работ на данном объекте ему не известно;
Из показаний свидетеля н., директора <данные изъяты>, усматривается, что <данные изъяты> выступало в качестве подрядной организации по ремонту тепловых сетей по ул.Октябрьской и ул.Войкова в г.Серпухове. Представителя <данные изъяты> звали Николай, с руководителем данной организации она не общалась, правоустанавливающие документы <данные изъяты> были направлены с номера факса в офисе <данные изъяты>». Все работы были выполнены, оплата произведена перечислением денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты>. Зеленов В.М. со своей фирмой проводил работы по прокладке теплосетей на территории Военного училища, там же находился представитель <данные изъяты> Николай и рабочие, выполнявшие работы по изоляции труб по ул. Октябрьской;
Кроме того, виновность Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. подтверждается показаниями свидетелей о., а также свидетелей п., р., с., т., у, ф., х, ц., работавших в <данные изъяты>, из которых усматривается, что ими выполнялись работы в строящемся доме № 57 по ул.Ворошилова в г.Серпухов, работы по прокладке и ремонту теплотрассы на территории Военного училища примерно до территории больницы в г.Серпухов, работы по монтажу наземной теплосети по ул.Чернышевского в г.Серпухов, руководителями работ были ч. и Зеленов В.М.
Согласно показаниям свидетелей ш., щ., ими заключались подрядные договоры с <данные изъяты>, директором которого значился ъ., на договорах были его подписи, самого ъ они не видели, интересы <данные изъяты> представлял молодой человек по имени Николай.
Из показаний свидетеля ъ., следует, что она в силу сложившихся обстоятельств согласилась с предложением малознакомой женщины предоставить свои и сына паспортные данные при регистрации организаций и подписать уставные документы в налоговой инспекции. Всего на ее имя и имя ее сына было зарегистрировано несколько десятков организаций, за каждую из которых им заплатили по 500 рублей. Дальнейшая судьба данных организаций ей не известна, вопросами финансово-хозяйственной деятельности ни она, ни её сын не занимались.
Одновременно суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины Зеленова и Макаровой на документальные данные, исследованные в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда, в частности, на учредительные документы <данные изъяты>, выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с которыми учредителем и генеральным директором указанного общества значится ъ.; протоколы обыска в помещениях офиса «Серпуховский» АКБ «Российский капитал», АБ «Пушкино», выемки из помещения офиса «Восточный экспресс банк», согласно которым были изъяты юридические дела <данные изъяты> контактным
6
лицом в которых указан б., а также банковские чеки, заявления на выдачу чековых книжек; протоколы осмотра банковских чеков на снятие наличных денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты>, открытых в офисе «Серпуховский» АКБ «Российский капитал», Московском филиале ОАО КБ «Восточный» и в офисе г.Серпухов АБ «Пушкино», согласно которым наличные денежные средства снимались ы., которые не отрицали этого факта; копии заключений комплексных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, согласно которым часть банковских чеков <данные изъяты> на снятие наличных денежных средств заполнены ь.; копию заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, из выводов которой следует, что на расчетные счета <данные изъяты>, открытые в офисе «Серпуховский» АКБ «Российский капитал», Московском филиале ОАО КБ «Восточный» и в офисе г.Серпухов АБ «Пушкино» в период с 04.12.2006г. по 14.05.2009г. поступили денежные средства на общую сумму 195 902 305,88 рублей, в т.ч. НДС – 29 092 363, 22 рубля; за этот же период использованы денежные средства на общую сумму 195 901 316,68 рублей, в т.ч. НДС – 19 859 754,55 рублей; разница между денежными средствами, полученными <данные изъяты> и уплаченными обществом контрагентам по основанию «налог на добавленную стоимость» составила 9 232 608,67 рублей, при этом указанная разница больше чем сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет на основании данных налоговых деклараций <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость в исследуемом периоде на 9 225 033,67 рублей; копию протокола выемки финансово-хозяйственных документов в <данные изъяты>, где отражён факт изъятия договора № 46 от 08.11.2007г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> содержащего сведения о лицах, уполномоченных действовать от имени <данные изъяты>, фактически являющихся работниками <данные изъяты>: э., а также справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений; копию протокола обыска, проведенного в <данные изъяты>, где отражено изъятие финансово-хозяйственных документов: договора № 25 от 29.04.2008г. и дополнительного соглашения к нему между <данные изъяты> и <данные изъяты>, локальных смет на прокладку тепловой сети, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, писем в адрес <данные изъяты>; протокол обыска, проведенного в <данные изъяты>, в ходе которого изъяты договор № 19-с от 18.03.2008г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>, локальные сметы на прокладку тепловой сети, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, договор уступки права требования от 01.07.2009г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что работы, отраженные в договоре № 25 от 29.04.2008г., заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, фактически выполнены силами <данные изъяты> и произведена их частичная оплата в размере 1 453 542 рубля на расчетный счет <данные изъяты> и, кроме того, оформлена уступка права требования, в соответствии с которым к <данные изъяты> от <данные изъяты> перешло право требования задолженности в размере 4 091 418,85 рублей (без НДС) от <данные изъяты>; протокол обыска, проведенного в <данные изъяты>, в ходе которого изъяты договоры № 14 от 25.07.2007г. и № 17 от 11.03.2008г., заключенные предприятием с <данные изъяты>, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, а также факсограммы, содержащие правоустанавливающие документы <данные изъяты> и поступившие с рабочего телефона-факса, номер которого был зарегистрирован на абонента <данные изъяты>»; протокол выемки в СУ при УВД г.Серпухова договора уступки права требования между <данные изъяты> и <данные изъяты> и финансово-хозяйственных документов, относящихся к
7
договорам, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых видно, что уступка права требования в пользу <данные изъяты> имела место в счет оплаты договора № 25 от 29.04.2008г. на выполнение ремонтно-строительных работ; протокол выемки из отдела УФРС по Московской области в г.Серпухове финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на объекты недвижимости (две квартиры в корп.2 по ул.Чернышевского в г.Серпухове) за <данные изъяты>, возникшего в результате исполнения вышеуказанной организацией договора № 25 от 29.04.2008года, заключённого <данные изъяты>, и последующих переуступок права требования; протокол выемки и осмотра, в соответствии с которыми у Макаровой Г.Н. и Зеленова В.М. изъяты и осмотрены финансово-хозяйственные документы и налоговые декларации <данные изъяты> за период 2007-2010годы., которые отражают объём работ по прокладке теплотрассы для <данные изъяты>, поступление и расходование денежных средств <данные изъяты> и размер начисленных и уплаченных <данные изъяты> налогов за указанный период; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются ч, Зеленов Н.В. и Макарова Г.Н.; копии приказов о приеме на работу, Устава <данные изъяты> Положения о генеральном директоре и должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> протокола общего собрания участников <данные изъяты>, из которых следует, что в период 2007-2010г.г. Зеленов Н.В. и Макарова Г.Н. занимали соответственно должности генерального директора и главного бухгалтера <данные изъяты>; заключения судебных налоговых экспертиз, согласно которым, при условии, что работы по договорам № 25 от 29.04.2008г., № 14 от 25.07.2007г., № 17 от 11.03.2008г. и № 46 от 08.11.2007г., заключенным от имени <данные изъяты>, выполнены силами <данные изъяты>, счета-фактуры от имени <данные изъяты> фактически выставлялись <данные изъяты> и денежные средства, зачисленные на расчетные счета <данные изъяты> за выполненные работы по указанным договорам поступили в распоряжение руководства <данные изъяты>, сумма подлежащего уплате <данные изъяты> в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. составила 2 072 817,61 рублей; соотношение подлежащего уплате НДС в процентном соотношении к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате за 2007-2009г.г. составила 81,64%, а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами, собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Давая оценку собранным доказательствам, суд указал на отсутствие оснований для признания доказательств недопустимыми и достаточности представленных суду доказательств для разрешения уголовного дела. Ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз судом рассмотрены и в удовлетворении их отказано с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.
С приведёнными защитой доводами о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре в подтверждение выводов о виновности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н., судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, в них, вопреки доводам защиты, содержатся все необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием применённых методик, выводы эксперта надлежащим образом обоснованны. Сомневаться в правильности выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, и следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не было. Заключения эксперта оценивались судом в совокупности с иными добытыми доказательствами, их оценка приведена в приговоре суда.
8
И, более того, заключения эксперта, допустимость которых защита подвергает сомнению, являются не единственными доказательствами виновности Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. Допрошенная в судебном заседании эксперт ю подтвердила выводы проведённых ею экспертиз и достаточно подробно в своих показаниях изложила содержание и результаты исследований, сославшись, в том числе, и на применённые ею методики. Выводы суда, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность постановленного судом приговора, показания свидетелей, которые, вопреки доводам жалоб адвокатов, не претерпели каких-либо изменений (искажений), не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
Выводы суда о том, что Зеленов В.М. и Макарова Г.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили уклонение от уплаты налогов с организации путём непредставления налоговых деклараций, в крупном размере, являются убедительными. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Квалификацию действий Зеленова В.М. и Макаровой Г.Н. по ст.199 ч.2 п. «а» УК РФ судебная коллегия считает правильной.
Наказание Зеленову В.М. и Макаровой Г.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и положительных данных о личности виновных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года в отношении Зеленова Виктора Михайловича и Макаровой Галины Николаевны оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи