Судья Козлова Н.В. Дело № 22-6636
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 сентября 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Колпакова Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Воскресенска на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Белова Кирилла Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ, направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года уголовное дело в отношении Белова К.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч.4, 306 ч. 1 УК РФ, направлено по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы, где было совершено покушение на мошенничество в особо крупном размере.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает, что Воскресенский городской суд необоснованно направил по подсудности уголовное дело в Останкинский районный суд г. Москвы, поскольку от обвиняемого поступило заявление об изменении подсудности. Кроме того, автор представления обращает внимание на то, что уголовное дело было расследовано на территории Воскресенского района Московской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г. Воскресенска, многие свидетели проживают на территории Воскресенского района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 35 УПК РФ.
С содержащимися в кассационном представлении доводами о том, что большинство свидетелей проживает на территории Московской области, согласиться нельзя, поскольку, как видно из представленных материалов, один потерпевший и четыре свидетеля проживают в Москве, а обвиняемый, один потерпевший и ряд свидетелей проживают на территории Московской и Иркутской области.
Что же касается довода о том, что имеется заявление обвиняемого об изменении подсудности, то это обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку на момент принятия решения судом указанное заявление в деле отсутствовало, и оно не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для принятия Воскресенским городским судом Московской области уголовного дела к своему производству не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года о направлении уголовного дела в отношении Белова Кирилла Владимировича по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Е.А. Колпакова