Судья Баева Т.О. Дело № 22 – 7219
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. и кассационным жалобам адвокатов Ямашкиной Т.В. и Ямашкина В.С., возражения на них государственного обвинителя Бочаровой Н.И., на приговор Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года, которым
Подольский Алексей Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 35 ч. 1, 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Подольскому А.В. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.
Голубкова Галина Евгеньевна, <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ст. 35 ч. 1, 319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение осужденных Подольского, Голубковой, адвокатов Ямашкиной Т.В. и Ямашкина В.С., полагавших кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшеего кассационное представление удовлетворить и приговор изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Подольский и Голубкова признаны виновными и осуждены за совершение каждым из них публичного оскорбления представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, Подольский применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Обстоятельства, совершенных ими преступлений, исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
В судебном заседании Подольский и Голубкова себя виновными не признали.
Будучи не согласным с вынесенным приговором, заместитель Раменского городского прокурора Гусев, принес кассационное представление, в котором просит его изменить и снизить осужденным наказание по ст. 319 УК РФ, мотивируя следующим: судом установлено, что каждый из подсудимых совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Кроме того, Подольский самостоятельно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Признавая Подольского и Голубкову виновными по ст. 35 ч. 1 УК РФ, ухудшив тем самым положение подсудимых, поскольку диспозиция выше названной статьи не предусматривает совершение преступления группой лиц.
В связи с изложенным, приговор следует изменить: из установочной части приговора исключить указание о совершении преступления, предусмотренного ст. 35 ч. 1 УК РФ и снизить им обоим наказание.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, адвокат Ямашкина Т.В. подала кассационную жалобу в интересах осужденной Голубковой, в которой просит его отменить, а дело в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого им решения.
Приговор вынесен на противоречивых доказательствах, которые не устранены в ходе судебного заседания.
В приговоре не приведены основания, по которым суд принял во внимание доказательства, представленные обвинением, и отверг доказательства защиты.
Суд в приговоре указал, что показания свидетелей А, К, Ч, Т и Е как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными, конкретными и не противоречивыми. Однако данный вывод суда не соответствует действительности.
Противоречия также имеются и в показаниях потерпевших.
Суд счел надуманными доводы подсудимых о том, что настоящее уголовное дело явилось заранее спланированным актом оговора подсудимых, с целью уйти от ответственности сотрудников милиции Ц и Ф, совершивших избиение Подольского и Голубковой, поскольку те обращались с жалобами в УСБ ГУВД по Московской области на их неправомерные действия.
В материалах уголовного дела имеет место фальсификация медицинских документов, это касается исследовательской части заключения судебно – медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 74-75), в котором сказано, что перелом ноги установлен только при обращении Голубковой 5 декабря 2010 года, то есть спустя 4 дня после происшествия. Медицинские документы в отношении Голубковой были сфальсифицированы.
После вынесенного приговора на адвокатский запрос пришел ответ из поликлиники о том, что Голубкова обращалась к травмотологу и ей сделан снимок 06. 12. 2010 года.
Все выше изложенное свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 240 УПК РФ, в связи с чем, вынесенный по делу приговор подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях Голубковой состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Ямашкин В.С. в интересах осужденного Подольского также просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь при этом на те же самые доводы, которые указаны в кассационной жалобе, в интересах осужденной Голубковой.
На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Бочаровой, в которых она указывает, что доводы, указанные в них, полностью проверялись в ходе судебного следствия и признаны судом несостоятельными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению. Не смотря на отрицание, вина Подольского и Голубковой в совершенных ими преступлениях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевшие Ц и Ф подробно рассказал об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений Подольским и Голубковой.
У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям потерпевших, поскольку они их подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с Подольским и Голубковой.
Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т., Е., Р., А., К., Ш., Ю., рапортами Ц и Ф о совершенных преступлениях, справкой из приемного покоя о телесных повреждениях, полученных Киселевым, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Подольского и Голубковой в совершенных ими преступлениях, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, указанные в кассационных жалобах адвоката, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными, о чем суд мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Подольского, квалифицировав их по ст. 35 ч. 1 УК РФ из приговора следует исключить, как излишне вмененную. В связи с этим из установочной части приговора следует исключить указание о совершении данного преступления « группой лиц».
Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении виновных не имеется.
В связи с изложенным, мера наказания по ст. 319 УК РФ в отношении осужденных подлежит снижению.
При изложенных обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а кассационные жалобы адвоката Ямашкиной удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года в отношении Подольского Алексея Викторовича и Голубковой Галины Евгеньевны изменить: исключить из его установочной части указание « группой лиц», а из резолютивной части ст. 319 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
В соответствии со ч. 1 ст. 318 УК РФ окончательное наказание Подольскому Алексею Викторовичу назначить в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить, а кассационные жалобы адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи