Судья Суханова А.М. Дело № 22-7620
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Блинникова Р.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года, которым
МОРОЗОВ МАКСИМ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 (два) года, с возложением на него определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Аверина А.В. об изменении приговора по доводам представления,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Морозов М.С. признан виновным в том, что 26.02.2011 года совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Морозов вину признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Блинников Р.В. просит приговор суда изменить. В связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение обвиняемого, переквалифицировать действия Блинникова с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Морозов М.С. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Морозова виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
В то же время Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены изменения, исключившим в ч.2 ст.159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключивший в ч.2 ст.159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Морозова, совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
Приведенные законоположения по настоящему делу судом, постановившем приговор 19 сентября 2011 года в отношении Морозова, совершившего преступление 26 февраля 2011 года, не выполнены.
В связи, с чем приговор суда подлежит изменению, а действия Морозова - переквалификации с ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
С учетом внесенных в приговор суда изменений; обстоятельств, установленных судом при назначении Морозову наказания, подлежит снижению и назначенное ему наказание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2011 года в отношении Морозова Максима Сергеевича изменить.
Переквалифицировать действия Морозова М.С. с 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.