Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22-7343
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 08 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ахмадова Х.С., Дударова М.А., адвокатов Сафронова Е.М., Максимова В.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года, которым
АХМАДОВ ХИЗИР САЛЛАУДИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден: по п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с возложением определенных обязанностей после отбытия основного наказания.
ДУДАРОВ МАГОМЕД АБДУЛКАРИМОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судим,
Осужден: по п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 163 УК РФ (редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с возложением определенных обязанностей после отбытия основного наказания.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: осужденного Дударова М.А., адвокатов Сафронова Е.М., Максимова В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб,
и мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дударов М.А. и Ахмадов Х.С. признаны виновными в том, что они в период времени с сентября по ноябрь 2010 года совершили вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дударов М.А. и Ахмадов Х.С. вину не признали.
В кассационной жалобе адвокат Максимов В.В. в защиту интересов осужденного Дударова М.А. просит приговор суд отменить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что умыслом Дударова М.А. действия Ахмадова Х.С. по факту вымогательства денежных средств у потерпевших (угрозы физической расправы, требование определенной суммы денег), не охватывались. Дударов М.А. лишь возил Ахмадова Х.С. на автомашине, и как следует из показаний потерпевшего Я., не мог слышать требований о передаче денежных средств. Во время избиения Я., Дударов М.А. находился в автомобиле. Факт непосредственных угроз и требований денежных средств со стороны Дударова М.А. в отношении потерпевших, а также обстоятельства, свидетельствующие о предварительном сговоре между Дударовым и Я. на совершение преступления, не установлены. Сами же потерпевшие отрицают факт каких-либо угроз и требований денежных средств со стороны Дударова М.А. Кроме того, по мнению адвоката, ссылка суда в обоснование виновности Дударова М.А., на материалы оперативного мероприятия «наблюдение» не законны, и противоречат нормам УПК РФ. Вызывает обоснованное сомнение и применение квалифицирующего признака вымогательства - в крупном размере, поскольку понятой З. не смог ответить на вопрос о наличие или отсутствие второго понятого, а кроме этого З., является знакомым потерпевшего Я.. Изъятые в ходе оперативного мероприятия – денежные средства хранились и были осмотрены судом с нарушением требований УПК РФ. Полагает, что судом при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, были нарушены права стороны защиты, которой не была предоставлена возможность сформулировать вопросы эксперту. Наказание Дударову по ст. 10 УК РФ. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дударова М.А. состава преступления.
В кассационной и дополнительной жалобах осужденный Дударов М.А. просит приговор суда отменить, а дело в отношении него прекратить, за отсутствие в его действиях состава преступления. Считает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовно - процессуального закона, международного и конституционного права и не соответствует требованиям ст. 63 УК РФ учитывались судом при назначении наказания и обстоятельства, которые органом следствии не вменялись. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Сафронов Е.М. в защиту интересов осужденного Ахмадова Х.С. просит приговор суд изменить, переквалифицировать действия Ахмадова Х.С. на ч.2 ст.330 УК РФ, смягчить назначенное Ахмадову наказание. Считает, что судом не доказана вина осужденных в инкриминируемом им деянии. Показания потерпевшего Я. вследствие их непоследовательности и противоречивости, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Вещественные доказательства в ходе следствия изымались, а затем исследовались в судебном заседании с нарушением норм УПК РФ. Показания допрошенного по делу свидетеля З., который являлся понятым при изъятии вещественных доказательств, вызывают сомнение в своей объективности. Судебное следствие проведено необъективно. Суд по формальным и по надуманным основаниям необоснованно отказал стороне защиты о назначении дополнительной СМЭ потерпевшему Я.
В кассационной жалобе осужденный Ахмадов Х.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в виду чрезмерности суровости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия, оснований для отмены, изменения приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, не находит.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства, связанные с совместными и согласованными действиями Ахмадова и Дударова по вымогательству денежных средств в крупном размере у Я. и С. под угрозой применения насилия к потерпевшим Я. и Сарайкину, применением насилия к Я., обоснованно постановил в отношении Ахмадова и Дударова обвинительный приговор.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах осужденных и адвокатов о невиновности Ахмадова и Дударова.
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана надуманной, стремлением осужденных избежать ответственности за содеянное.
Признавая вину Ахмадова и Дударова в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, доказанной, суд привел показания потерпевших Я. и С., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Так, потерпевший Я., отрицая наличие каких-либо долговых обязательств как перед Б., так и осужденными, рассказал, что в конце сентября 2010 года ему позвонил ранее незнакомый Ахмадов, который пояснил, что звонит от Б. по поводу долга в сумме 350.000 рублей и предложил встретиться. Заявив, что у него никаких долговых обязательств перед Б. нет, он от встречи отказался. 12 ноября 2010 года у дома, его встретил Ахмадов, который заявил, что поскольку он не поехал на встречу, его долг возрос до 500.000 рублей. А после того как от выплаты денег он отказался, Ахмадов, а также находившиеся рядом, Дударов и еще двое мужчин, подвергли его избиению. При этом в руках у Ахмадова и Дударова были пистолеты, Ахмадов нанес ему удар рукояткой пистолета по голове, а затем произвел в него два выстрела из пистолета. С 13 ноября 2010 года от Ахмадова вновь стали поступать звонки с требованиями о выплате долга в сумме 500.000 руб., угрозами применения насилия в случае невыполнения выдвигаемых требований. Разговоры с Ахмадовым он стал записывать. Ему также стало известно, что Ахмадов звонил и его знакомому С. с требованиями о выплате С. 50.000 рублей. 17 ноября 2010 года Ахмадов вновь позвонил ему и, заявив, что ему и С. предоставляется последний шанс для выплаты денег и что они с С. должны приехать на ст. Крюково. В ресторан «Пронто», действуя под контролем милиции, он и С. приехали в назначенное Ахмадовым время. Туда же через полтора часа приехал Ахмадов и вновь выдвинул требования о передаче денег. При выходе он отдал Ахмадову, выданные ему сотрудниками милиции, деньги. После чего Ахмадов был задержан. В это же время был задержан и Дударов, которого он опознал как лицо, участвовавшее в нападении на него.
Показания потерпевшего Я. подтверждены показаниями потерпевшего С., который также пояснил, что ранее незнакомый ему Ахмадов, звонил ему по телефону, выяснял как найти Я., требовал приехать вместе с Я. на встречу. А когда они с Я. на встречу не поехали, стал, требовал от него 50 000 рублей. Затем Ахмадов еще несколько раз звонил ему и, угрожая расправой, выдвигал требования о передаче денег в пределах от 60 до 100000 рублей. После того, как от Я. ему стало известно о нападении на Я., он обратился с заявлением в милицию. При встрече с Ахмадовым в кафе «Пронто», Ахмадов был задержан сотрудниками милиции.
Кроме того, показания потерпевших Я. и С., оснований недоверять которым у суда не имелось, были подтверждены в судебном заседании прослушанной записью переговоров подсудимого Ахмадова с потерпевшим Я.. При этом судом было установлено, что во время разговора с потерпевшим, Ахмадов требовал передачи денег, высказывал в адрес Я. и его семьи угрозы, предлагал покровительство, не отрицал, факт нападения и избиения потерпевшего Я..
Подтверждены аналогичным образом в судебном заседании и показания потерпевшего С..
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., Щ. Д. (сотрудники милиции) сообщили об обстоятельствах, послуживших основанием для проведения оперативного мероприятия в отношении неустановленных лиц, вымогавших денежные средства у потерпевших Я. и С.; порядке и результатах проведенных действий.
Кроме того, согласно письменным материалам дела, в ходе осуществления мероприятия «оперативный эксперимент», 18 ноября 2010 года, Я. были вручены «меченные» денежные средства в сумме 500.000 руб., записывающее устройство. После задержания Ахмадова, у Ахмадова в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты «меченные денежные средства» в сумме 500.000 руб.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Я. установлены две раны теменной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, а также гематомы правой орбиты, кровоизлияния в коньюктиву глаза, которые не повлекли за собой расстройство здоровья.
В судебном заседании эксперт В. подтвердил свое заключение. Пояснил свои выводы о механизме образования ран в теменной области – от непосредственных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пули при выстреле из травматического пистолета.
Помимо этого, подсудимый Ахмадов не отрицал, что неоднократно созванивался с Я. и вел переговоры о передаче денежных средств, драке, а также о том, что 12 ноября 2010 года приезжал вместе с Дударовым в г. Подольск к дому Я., драке произошедшей между ним и Я. недалеко от дома потерпевшего, нанесении потерпевшему удара рукояткой пистолета по голове.
Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, совпадали в деталях и не содержали существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных Ахмадова и Дударова в совершении инкриминируемых им действий, как в отношении Я., так и в отношении потерпевшего С..
Показания же Ахмадова и Дударова в той части, в которой они отрицали подтвержденное в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Надлежащую оценку, вопреки доводам жалоб, получили и показания потерпевшего Я., а также других свидетелей допрошенных по делу.
Каких либо данных об оговоре Ахмадова и Дударова потерпевшими, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Как видно из материалов дела, давая показания, каждый из потерпевших сообщал сведения о фактах и обстоятельствах, воспринятых каждым из них лично.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы стороны защиты, на которых осужденные и адвокаты настаивают в кассационных жалобах, о том, в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными.
Все без исключения, оспариваемые в жалобах Дударова и адвокатов доказательства, были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили оценку в приговоре.
По существу эти доводы в кассационных жалобах сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ахмадов и Дударов совершили инкриминируемые каждому из них деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.
Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе и предварительный сговор на совершение преступления, направленность умысла осужденных на завладение имуществом (деньгами) в крупном размере, вопреки доводам жалоб, приговором установлены.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Ахмадова с п.п. «а», «в», «г» ст. 330 УК РФ, прекращении уголовного дела в отношении Дударова, как о том ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрение дела в суде, исследование и оценка представленных как стороной обвинения, так и защиты доказательств, проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, судом были исследованы, все заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. А доводы жалоб о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с нарушениями норм процессуального закона не основаны на материалах дела.
Обвинительный приговор, соответствует требованиям ч.4 ст.302,ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления, назначения наказания осужденным.
Не имеется оснований и для признания незаконным приговора суда в части разрешения вещественных доказательств.
Поэтому доводы жалоб, оспаривающие приведенные обстоятельства, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела в суде, не допущено.
При назначении наказания Ахмадову и Дударову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, все конкретные обстоятельства дела.
Все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные, при назначении наказания учтены судом в полной мере.
Ссылка Дударова на то, что суд необоснованно признал отягчающими обстоятельствами данные, на которые орган следствия не ссылался, на материалах дела не основана.
Как видно из приговора суда, суд отягчающих обстоятельств по делу, как в отношении Дударова, так и в отношении Ахмадова, не установил.
Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Ахмадову и Дударову наказание соответствует тяжести преступления, характеру и действиям каждого из осужденных при совершении преступления, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, для снижения назначенного осужденным наказания, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года в отношении АХМАДОВА ХИЗИРА САЛЛАУДИЕВИЧА и ДУДАРОВА МАГОМЕДА АБДУЛКАРИМОВИЧА, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.