Судья Яцык А.В. Дело № 22к-7613
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Ли А.Г.,
при секретаре Хромовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Буркина В.И. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года, которым
жалоба Буркина В.И. на действия (бездействия) и.о. Химкинского городского прокурора М.О. Чечина А.Н. и заместителя Химкинского городского прокурора М.О. Вьюник А.В., оставлена без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
и мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
19 августа 2011 года заявитель Буркин В.И. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. Химкинского городского прокурора М.О. Чечина А.Н. и заместителя Химкинского городского прокурора М.О. Вьюник А.В.
Постановлением суда от 09 сентября 2011 года жалоба заявителя Буркина В.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Буркин В.И. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не проверил и не принял решение по его доводам о бездействиях зам. Химкинского городского прокурора Вьюника А.В. Не проверил исполнение прокурором требований закона по осуществлению контроля за решением вопроса по подследственности постановлений и своевременностью принятия решений. Оставил без внимания то, что бездействия Химкинской прокуратуры нарушают его конституционные права и свободы, и затрудняют доступ к правосудию несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 125 УПК РФ судья, в процессе судебной процедуры рассмотрения дел по проверке решений, обжалуемых в суд, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В данном случае суд, принимая к рассмотрению жалобу Буркина, приведенные требования оставил без внимания.
Так, из судебного материала видно, что жалоба Буркина, принятая судьей к производству, не конкретизирована, а именно: в жалобе не указано в чем выразилось бездействие или действие, нарушающее права Буркина, какие лица допустили данное действие или бездействие. Ссылка Буркина в своей жалобе на то, что обжалуются действия конкретных лиц Химкинского городского прокурора Чечина А.Н. и его заместителя Вьюника, в связи с отсутствием надлежащего надзора за предварительным следствием и ненадлежащим отношением к письменным обращениям начальника 2-го ГОМ ОМ УВД по г. Химки, не определяет предмет обжалования. Обоснования, изложенные заявителем, указывают на нарушения в обобщенном порядке, а требования изложены в виде признания и установления фактов. Исходя из текста жалобы, Буркиным обжалуются действия прокурора и заместителя прокурора г. Химки, при этом им не определено, какие именно следует устранить нарушения, выдвигаемые в рамках подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, не определен предмет обжалования. Не ясно из жалобы какие-либо конституционные права заявителя были нарушены или чем был затруднен его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, жалоба Буркина, как не отвечающая по изложению требованиям закона, подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков.
Однако, суд в нарушение закона, принял решение о назначении по жалобе Буркина судебного заседания, рассмотрел жалобу заявителя и принял решение по существу.
Учитывая изложенное постановление судьи, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением судебного материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года по жалобе Буркина В.И. отменить. Судебный материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Ли А.Г.