Дело № 22- 7844 Судья Гурылева О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.
судей: Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.,
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Охунова Х.З. на постановление Коломенского городского суда года от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденному Охунову Халиму Зафаровичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – отказано.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснения: адвоката Судаковой И.П. об отмене постановления,
мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене постановления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Видновского городского суда Московской области от 24.08.2007 года Охунов Х.З. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание Охунов Х.З. отбывает с 01.06.2007 года.
28 июня 2011 года осужденный Охунов Х.З. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Коломенского городского суда от 16 августа 2011 года, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Охунову Х.З. было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Охунов Х.З. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что он свою вину осознал, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания взысканий не имеет, режим не нарушал, работает в столовой, принимает участие в уборке территории, обучался в школе учреждения, имеет ряд поощрений от администрации. Представитель администрации охарактеризовал его с удовлетворительной стороны. Считает, что условно- досрочное освобождение может быть применено к нему, даже если он отбыл чуть больше половины срока наказания. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вопросы об условно – досрочном освобождении разрешаются судом в соответствие и в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении дел такой категории в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ст. 52 УПК РФ.
Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.
Из материала следует, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Охунова об условно-досрочном освобождении, защитник извещен не был, не присутствовал он и в судебном заседании.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденный Охунов в судебном заседании отказался от услуг защитника. Однако суд, в нарушение указанных выше норм закона, ходатайство осужденного об отказе от услуг защитника не обсудил, не выяснил, не является ли такой отказ вынужденным, какого-либо решения по данному ходатайству не принял.
Таким образом, в нарушение ст. 52 УПК РФ судом не было обеспечено фактическое участие защитника в судебном заседании, о чем свидетельствуют как протокол судебного заседания, так и постановленное судьей судебное решение.
Кроме, того, судебная коллегия находит, что, отказывая Охунову в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере проверил наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается (нуждается) в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает (не заслуживает) замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Приведенные положения судом по настоящему делу в полной мере выполнены не были.
В соответствии со ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния.
Согласно ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении, в обоснование своего вывода сослался лишь на положения п. «г» ч.3 ст. 79 УПК РФ, указав, что Охунов, как лицо совершившее преступление против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетнего лица, обязан отбыть не менее трех четвертей назначенного ему наказания, в то время как им отбыто только 4 года 2 месяца 15 дней, то есть чуть более половины срока наказания.
Вместе с тем судом не учтено, что преступление, за которые Охунов осужден и отбывает наказание, совершены им 19 мая 2007 года. Часть 3 ст. 79 УК РФ введен в действие ФЗ от 27.07 2009 года № 215 – ФЗ.
Таким образом, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, суд нарушил требования ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного.
Другие же обстоятельства, которые подлежали установлению при разрешении судом ходатайства об условно - досрочном освобождении, судом по настоящему делу не проверены и в постановлении суда не приведены и не оценены.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и по результатам рассмотрения ходатайства принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Коломенского городского суда года от 16 августа 2011 года в отношении Охунова Халима Зафаровича, отменить. Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.