Судья Морозова О.Г. Дело № 22-7394
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю.,Назарчука С.В.
при секретаре Батяевой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 ноября 2011 года кассационное представление Сергиево- Посадского прокурора Корчемного М.М. и жалобу адвоката Гандзиошена А.В., в защиту интересов Афанасьева Д.В. на приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года, которым
АФАНАСЬЕВ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
объяснение: адвоката Бадмаева М.Ю. об отмене приговора по доводам жалобы,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об отмене приговора суда по доводам представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Афанасьев Д.В. признан виновным в том, что он 05.03.2010 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, с особой жестокостью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гандзиошен А.В., в защиту интересов Афанасьева Д.В., просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции., у председательствующего по данному уголовному делу, который ранее принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, были основания, препятствующие ей рассматривать дело и принимать решение по существу. Кроме того, адвокат, считает, что при назначении наказания, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, то, что подсудимый вызвал скорую помощь потерпевшей, оплатит услуги реанимобиля транспортировки потерпевшей, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, заключение психолого- психиатрической экспертизы Афанасьев Д.В., установившей, что в момент совершения преступления Афанасьев находился в состоянии эмоционального возбуждения. Отсутствуют в приговоре суда и выводы о невозможности исправления Афанасьева без реального отбывания наказания. Обращает внимание адвокат и на то, что согласно материалам дела, судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проводилась 17.12.2011 года, то есть в дату, которая еще не наступила; а тяжкий вред здоровья у потерпевшей был установлен, лишь спустя 9 месяцев после случившегося, эксперт в категорической форме не высказался о сроках причинения тяжкого вреда здоровью, и до указанного срока потерпевшей судебно- медицинские исследования проводились дважды, но у нее не был установлен тяжкий вред здоровью.
В кассационном представлении Сергиево- Посадский прокурор Корчемный М.М. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Считает, что судья Морозова О.Г., постановившая приговор, по данному уголовному делу ранее принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, которым уголовное дело по обвинению Афанасьева Д.В. было возращено прокурору в порядке ч.2 ст.381 УПК РФ, как постановленный незаконным составом суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального Закона и основан на правильном применении уголовного Закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно- мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7) о том, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Приведенные требования закона по настоящему делу, судом не выполнены.
Из приговора суда вино, что Афанасьев признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ.
В приговоре говорится, что установленные действия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Однако, изложив в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не дал им надлежащей оценки и не привел никакого анализа, в связи с чем, вывод суда о том, что перечисленными в приговоре доказательствами, вина Афанасьева доказана, является немотивированным, а потому не может быть признан обоснованным.
Так, в подтверждение факта причинения Афанасьевым потерпевшей телесных повреждений суд сослался на заключение судебно – медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей тяжкий вред здоровью.
Между тем из материалов дела видно, что по рассматриваемому судом делу было проведено несколько экспертиз.
Так, в ходе предварительного следствия заключением эксперта № 40/224 -10 от 29.07.2010 года у потерпевшей была установлена закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки на верхних конечностях, животе, спине, которые вреда здоровью не причинили. (т.1 л.д. 160-164)
В судебном заседании у мирового судьи при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству потерпевшей, этим же экспертом было дано заключение о причинении потерпевшей телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицирована им, как причинившая тяжкий вред здоровью ( т.2 л.д.170)
Несмотря на наличие в деле нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд, в приговоре существо первого экспертного заключения не привел, сославшись лишь в приговоре на листы дела, где содержится это заключение; оценку каждому из экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, не дал; в чем конкретно состоит ошибочность выводов первой экспертизы, чье заключение суд отверг, не привел.
Кроме того, суд не учел, что после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 24 января 2011 года Афанасьеву предъявлено новое обвинение, существенно отличающееся от предъявленного при первом направлении уголовного дела в суд.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционно Суда РФ от 04.03.2003 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений п.2 ч.ч.1 и 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр.гр. Батищева, Евграфова, Фролова и Шмелева», от 08.12.2003 года № 18-П « По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судом общей юрисдикции и жалобами граждан», подтвержденной в Определении КС РФ от 07.06.2011 года № 843-О-О, в ходе дополнительного расследования допускается проведение следственных действий, направленных на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, однако недопустимо проведение следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия и увеличение объема обвинения.
Допущенное органами предварительного следствия нарушение закона и права на защиту обвиняемого оставлено судом без внимания, и Афанасьев признан виновным в совершении действий, не описанных в обвинительном заключении, с которым дело в первый раз поступило в суд.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять необходимые меры к проверке всех доводов участников процесса, в том числе и приведенных в кассационной жалобе адвоката, и с учетом добытого принять решение по существу.
Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась осужденному судом при постановлении приговора, отменяя приговор суда, судебная коллегия считает необходимым отменить и избранную в отношении Афанасьева меру пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 25 августа 2011 года в отношении АФАНАСЬЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление прокурора и жалобу адвоката – удовлетворить частично.
Меру пресечения Афанасьеву в виде заключения под стражей, отменить. Афанасьева Дмитрия Викторовича из-под стражи освободить.
Председательствующий Пешков М.А.
Судьи Фомичева М.Ю.
Назарчук С.В.