Судья Макаров В.В. Дело № 22-6589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей а и кассационное представление заместителя прокурора г. Домодедово на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении Крохалёвой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крохалёва Е.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании Крохалёва Е.А. виновной себя признала полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая просит отменить постановление суда и рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку Крохалёва Е.А. её обманула, пообещав возместить причинённый материальный ущерб. Фактически ущерб ей не возмещён.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что при прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ суд не выяснил, в каком размере был возмещён материальный ущерб потерпевшей а
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Крохалёвой Е.А. в связи с примирением сторон не имеется.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд указал, что Крохалёва Е.А. ранее не судима, ею совершено преступление средней тяжести, вину свою полностью признала и раскаялась в содеянном, материальный ущерб возместила полностью, потерпевшая претензий к ней не имеет, примирилась с ней и выразила желание о прекращении уголовного дела в отношении Крохалёвой Е.А.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
2
примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Такое же положение содержит и ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Крохалёва Е. А., относится к категории средней тяжести.
Потерпевшая Сухова Э.З., написав заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Крохалёвой Е.А., заявила в суде, что они простила Крохалёву, претензий к ней не имеет, примирились с Крохалёвой, которая возместила материальный ущерб в полном объёме.
Из материалов дела усматривается, что Крохалёва Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила кражу, преступление, совершенное ею, относится к категории средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимой и просила производство по делу прекратить, о чём на л.д. 104 имеется заявление.
Таким образом, при прекращении дела производством нарушений правил ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что суд не выяснил вопроса в каком объёме возмещён материальный ущерб, не основаны на материалах дела.
Согласно заявлению потерпевшей а. подсудимая Крохалёва в полном объёме возместила материальный и моральный вред. Претензий к Крохалёвой потерпевшая не имеет. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия находит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Домодедовского городского суда от 09 августа 2011 года в отношении Крохалёвой Елены Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей а и кассационное представление заместителя прокурора г. Домодедово - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко Г.П.Сафонов